Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-276/2017

№ 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 30 мая 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя истца Г.У. - А., действующего на основании доверенности № от ДАТА.

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Ш., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Н., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

представителя третьего лица заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП РФ по РБ Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.У. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и возмещении убытков, обязании прекратить перечисление денежных средств по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

Г.У. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и возмещении убытков, обязании прекратить перечисление денежных средств по исполнительному документу, указав, что в отделении АО «Россельхозбанк» по адресу <адрес> им открыт счет для перечисления ему заработной платы из организации ООО ЧОП «Сафети-Тэк», где он трудоустроен. В <адрес>ном отделе судебных приставов из его заработной платы удерживают 50% по судебному решению в пользу МДМ Банка, остальные 50% поступают на его имя, на счет в АО «Россельхозбанк». В настоящее время его счет заблокирован, и начиная с ДАТА вся его заработная плата перечислялась в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по судебному решению, вынесенному Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года. Вот уже 6 месяцев он не получает свою заработную плату, а начиная с августа 2016 г. начал получать 25% заработной платы после его обращения в прокуратуру <адрес> РБ. Согласно ответу Центрального Банка РФ № Т 580-10-=14/13413 его жалоба подтвердилась. По этому поводу он обратился с досудебной претензией в адрес ответчиков, с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, что подтверждается почтовыми чеками, но ответа не получил. Он обратился в <адрес> отдел службы судебных приставов, ему выдали справку, согласно которой у них отсутствует исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что АО «Банк Русский Стандарт» незаконно предъявил исполнительный лист в АО «Россельхозбанк», поскольку сумма взыскания превышает 25 000 рублей и исполнительный лист должен быть направлен в службу судебных приставов.

Также на основании ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что АО «Россельхозбанк» незаконно удерживает из его заработной платы сумму, превышающую 50% его заработка.

После уточнения требований просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков незаконно удержанную часть его заработной платы в размере 84 450 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков за неправомерное удержание денежных средств <данные изъяты> рубля.

Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от цены иска.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей.

Обязать АО «Россельхозбанк» прекратить перечислять денежные средства по решению Кировского районного суда <адрес> более 50% в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание истец Г.У. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя А.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Г.У.

Представитель истца А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Ш. в судебном заседании исковые требования Г.У. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сафэти-ТЭК» заключен договор зарплатного банковского счета, Г.У. открыт банковский счет, на который зачисляется заработная плата, выдана банковская карта.

ДАТА в <адрес> филиал АО «Россельхозбанк» поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДАТА Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Г.У. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен непосредственно взыскателем для производства удержаний из периодических платежей Г.У.

В процессе исполнения исполнительного документа Банком достоверно установлено, что денежные средства, находящиеся на счете истца являются его заработной платой, перечисляются на счет истца его работодателем в рамках зарплатного договора.

Руководствуясь ч. 4 ст. 99 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при каждом новом поступлении на счет истца денежных средств - заработной платы, Банк обращал взыскание на 50% от вновь поступающей на счет суммы.

Поскольку указанные ограничения в размере удержаний имеются только по последнему периодическому платежу, ранее накопленные на счетах клиентом должником денежные средства списывались Банком во исполнение требований исполнительного документа. При этом остающаяся на счете должника часть заработной платы может быть израсходована должником до момента поступления на счет очередного перечисления заработной платы.

Также пояснил, что при поступлении заработной платы Г.У. на счет им не предоставляется информация об удержаниях, произведенных работодателем. Также Банком производится проверка исполнительного листа, поступившего на исполнение по «Банку данных исполнительных производств», но проводится проверка подлинности исполнительного документа, а не наличие за должником других исполнительных производств.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Н. в судебном заседании исковые требования Г.У. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что АО «Банк Русский Стандарт» не допускал нарушений закона при осуществлении мер взыскания с Г.У. На основании решения Кировского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Г.У. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ был направлен в АО «Россельхозбанк» для перечисления денежных средств в размере остатка задолженности и долга по оплате госпошлины со всех счетов Г.У., открытых в АО «Россельхозбанк». Также нельзя назвать убытками денежные средства, удержанные у Г.У., так как они были направлены на погашение его задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт». Кроме того ни договором, ни законом не предусмотрено возникновение солидарной ответственности при исполнении требований закона.

Третье лицо - представитель Кушнаренковского РОСП УФССП РФ по РБ Г. полагал, что исковые требования Г.У. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона при взыскании по исполнительным документам допущено не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как гласит преамбула закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Также на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5, ч. 8, ч. 9 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Также на основании ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что из заработной платы Г.У. производятся удержания:

1) по исполнительному листу № г. от ДАТА, что подтверждается справкой № от ДАТА, выданной Г.У. по месту работы ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК»;

2) по исполнительному листу ФС №, выданному Кировским районным судом <адрес>, поступившим на исполнение в АО «Россельхозбанк», что подтверждается выписками по счету Г.У.

Сведений о размере заработной платы Г.У. суду не предоставил, однако исходя из того, что АО «Россельхозбанк» удерживает с зарплатного счета Г.У. 50% поступающей на счет заработной платы и сведений о том, что в ООО ЧОП «САФЕТИ- ТЭК» производятся удержания из заработной платы Г.У., то суд считает установленным, что размер удержаний из заработной платы Г.У. превышает 50%.

При этом, довод Г.У. об удержании всей его заработной платы АО «Россельхозбанк», не нашел своего подтверждения, поскольку выписками со счета Г.У. в АО «Россельхозбанк» подтверждается перечисление 50% поступившей на счет зарплаты по исполнительному листу и в дальнейшем перечисление остатка на счету в начале следующего месяца по исполнительному листу.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» при исполнении исполнительного документа действовал в соответствии со ст. 70 и ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений закона не допустил.

Также суд не усматривает нарушений закона при направлении АО «Банк Русский Стандарт» исполнительного листа на исполнение в АО «Россельхозбанк» и принятии указанного исполнительного листа на исполнение АО «Россельхозбанк»

В соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Ссылка истца на ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона в данном случае не состоятельна, поскольку АО «Россельхозбанк» не является организацией, выплачивающей должнику заработную плату. Организацией, выплачивающей Г.У. заработную плату, является ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК».

Суд также полагает, что к данным правоотношениям не применим закон РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спор возник при исполнении исполнительного документа и регулируется Федеральным законом от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом установлено, что действительно из заработной платы Г.У. производятся удержания в размере более 50%. Однако Г.У. ни к одному из ответчиков, ни по месту работы с требованием направить исполнительные листы в службу судебных приставов для ведения сводного исполнительного производства не обращался, у АО «Россельхозбанк» законных оснований для прекращения исполнения исполнительного документа не имеется.

В иске требований о направлении исполнительных документов, находящихся на исполнении в АО «Россельхозбанк» и ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» в службу судебных приставов для объединения в сводное исполнительное производство Г.У. также не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Г.У. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, и исковые требования Г.У. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.У. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и возмещении убытков, обязании прекратить перечисление денежных средств по исполнительному документу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белорусова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Белорусова Г.С.