Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Дело № 2-1694/2019

УИД 19RS0001-02-2019-001067-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.12.2018 в результате ДТП, автомобиль истца Ниссан Эксперт, г/н № получил механические повреждения. По обращению истца, ответчик случай признал страховым, произвел страховую выплату в размере 106 297 руб. 80 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере 167 124 руб. 08 коп. Доплаты по претензии произведено не было. С учетом заявления об утончении, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 36 675 руб. 92 коп., штраф в размере 18 337 руб. 96 коп., неустойку в размере 15 770 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования уточнил, с учетом выводов экспертизы просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 11 475 руб. 92 коп., штраф в размере 5 737 руб. 96 коп., неустойку в сумме 11 475 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что уменьшая сумму первоначально заявленных исковых требований истец злоупотребил правом, просил расходы на экспертизы уменьшить пропорционально удовлетворенной части требований, к расходам на представителя применить ст.100 ГПК РФ и снизить с учетом разумности.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 (привлечены без самостоятельных требований, определением судьи от 04.03.2019) в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, допустил наезд на автомобиль Тойота Марк, 2 г/н RR 303 FF, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО1).

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО4, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Вина ФИО7 и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП. В ходе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО7 не оспаривалась, предметом рассмотрения не являлась.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 106 297 руб. 80 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно экспертному заключению, выполненному Эксперт было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 167 124 руб. 08 коп. В дальнейшем расчет суммы был уточнен за минусом годных остатков, сумма недоплаты составила 36 675 руб. 92 коп.

Доплата по претензии произведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, целесообразности проведения ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, выполненной Эксперт . следует, что в результате ДТП от 26.12.2018 автомобиль Ниссан Эксперт, г/н № получил следующие повреждения: бампер задний – разрушение, дверь задка (крышка багажника) – деформация, панель задка –деформация, пол багажника – деформация, обивка багажника – раскол.

Ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 154 400 руб., стоимость годных остатков – 36 800 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу судебное заключение выполненное экспертом Эксперт . научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 302 руб. 20 коп. из расчета: (154 400 руб. – 36 800 руб.) - 106 297 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, не превышающую суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 475 руб. 92 коп.

Суд проверив расчет находит его неверным, как в части суммы, так и периода исчисления неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет: 11 302 руб. 20 коп. х 135 дней (04.02.2019-18.06.2019 – период указан в иске) х 1% = 15 257 руб. 97 коп.

Однако, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 475 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 7 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом, в связи с уменьшением истцом размера требований, поскольку истец воспользовался правом предоставленным ему законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 651 руб. 10 коп. из расчета: (11 302 руб. 20 коп. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном деле расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., являются судебными расходами.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 2 000 рублей.

Оснований для присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не имеется, доказательства, что взыскиваемая сумма чрезмерна, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, оба с участием представителя, проведена экспертиза, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, факт наступления страхового случая не оспаривался, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, поэтому расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку она оформлена не для участия в конкретном сопоре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 918 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 302 руб. 20 коп., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 651 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 918 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 24.06.2019 года