Решение № 2-3189/2025 2-3189/2025~М-1955/2025 М-1955/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3189/2025

Дело № 2-3189/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003186-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием истца Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж,

установил:

Н. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Юрьевец-Пиганово», ряд №

В обоснование требований указано, что истец является членом ГСК «Юрьевец-Пиганово». Земельный участок под ГСК «Юрьевец-Пиганово» принадлежит на праве бессрочного пользования кооперативу. На территории ГСК за счет средств членов кооператива были возведены гаражи боксового типа. Истец владеет гаражом № Паевые взносы выплачены в полном объеме. Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлен отзыв на иск с дополнениями, в которых содержится просьба об отказе в иске, так как не представлено доказательств соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ГСК «Юрьевец-Пиганово» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово», и пользуется гаражным боксом, находящимся по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Юрьевец-Пиганово». Паевые и членские взносы внесены полностью.

Согласно Государственному акту, выданному ГСК «Юрьевец-Пиганово» исполнительным комитетом Суздальского районного (городского) Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 7,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей.

На основании выписки из ГКН данный земельный участок имеет кадастровый номер № и находится в пользовании ГСК.

Данный пользователь земельного участка выявлен в соответствии с постановлением Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером С., усматривается, что гаражный бокс № расположенный в ГСК «Юрьевец-Пиганово», имеет площадь .... кв.м..

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Юрьевец-Пиганово», по причине не представления необходимых документов, предусмотренных п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций, составленных ООО «Владимиргоспроект» в отношении гаражного бокса № по <адрес>, следует, что все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, деформаций, трещин, разрушений, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Состояние конструкций не грозит обвалом или обрушением, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению.

В соответствии с заключениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 10.09.2025 №, расположение гаражного бокса № в ГСК «Юрьевец-Пиганово» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 25.08.2025 № следует, что в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово» нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец оплатил паевые взносы в ГСК, фактически владеет и пользуется гаражным боксом, который соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, гараж находится в пределах границ земельного участка ГСК, предоставленного для индивидуального строительства гаражей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. - удовлетворить.

Признать за Н. (паспорт №) право собственности на гаражный бокс №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Марисова Л.В.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025