Решение № 2-3715/2024 2-3715/2024~М-2035/2024 М-2035/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3715/2024

Дело № 2-3715/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002879-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей, указывая, что ему на праве собственности принадлежит подарочный сертификат в ARTICOLI by Bosco № № номиналом 300 000 рублей. ООО «Магазины Боско» расположены в городе Москве, истец в настоящее время живет и работает в г. Липецке, где данная сеть магазинов отсутствует. Истец указал, что 04 марта 2024 года в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть внесенные в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 руб. Претензия была направлена по электронной посте и получена ответчиком в тот же день. Однако в установленный законом 10-дневный срок и до даты обращения истца с иском в суд требования истца не были рассмотрены по существу. Истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве возврата денежных средств за оплату сертификата; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1% в день из расчета 3 000 руб. в день за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда и начислять ее по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг на досудебной подготовке в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и суда искового заявления с приложением.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что подарочный сертификат в ARTICOLI by Bosco № № номиналом 300 000 рублей был приобретен не истцом, а ФИО3, следовательно, истцу он не принадлежит, так как, ФИО2 получил сертификат в дар и не покупал его у ответчика, ему как третьему лицу, не являющему стороной сделки розничной купли-продажи сертификата, перешло только право получения товара от ответчика. Также, ответчик указал, что срок действия подарочного сертификата (до 17.06.2026) не истек, а следовательно, в отсутствие виновных действий ответчика, одностороннее расторжение договора истцом противозаконно и недопустимо. Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ввиду их крайней завышенности и вернуть подарочный сертификат.

В суд от истца поступили возражения относительно отзыва ответчика, в которых истец указывает, что факт наличие у него подарочного сертификата является свидетельством того, что ФИО2 его владелец, а следовательно у ООО «Магазины Боско» находятся деньги истца, оплаченные за сертификат (аванс). Также, истец возражал против снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, указав, что ответчик не мотивировал в чем заключается их завышенность и несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, письменные позиции стороны истца и стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце первом преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьем преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит подарочный сертификат в ARTICOLI by Bosco № № номиналом 300 000 рублей.

В суд истцом предоставлен указанный подарочный сертификат.

Истец указал, что сеть магазинов ООО «Магазины Боско» расположены в городе Москве, истец в настоящее время живет и работает в г. Липецке, где данная сеть магазинов отсутствует.

Истцом в материалы дела предоставлена претензия, с которой, как указывает истец, обратился к ответчику 04 марта 2024 года, и в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. за подарочный сертификат.

Согласно полученным от ответчика документам претензию они получили 04 марта 2024 года и 15 марта 2024 года направили в адрес ФИО2 отказ в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что указанный в претензии подарочный сертификат был приобретен 17 июня 2023 года ФИО6 и именно он является стороной опционного договора.

Однако с учетом обстоятельств дела, судом усматривается, что у ФИО2 находится подарочный сертификат в ARTICOLI by Bosco № номиналом 300 000 рублей, который приобретен для личных нужд у ответчика с целью использования для оплаты товара в магазине ООО «Магазины Боско». Находящийся у истца сертификат является авансом будущей оплаты товара, а следовательно, сумма уплаченного аванса подлежит возврату истцу, в случае того, если ФИО2 не имеет больше намерения воспользоваться данным сертификатом, независимо от срока действия сертификата. Также, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и тот факт, что сертификат приобретался ФИО7, так как, в настоящее время сертификат находится у истца и приобретение либо не приобретение товара по настоящему сертификату является прерогативой именно ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 000 руб. в качестве возврата денежных средств за оплату сертификата в ARTICOLI by Bosco № №.

Коль скоро, суд пришел к выводу о возврате денежных средств за оплату сертификата истцу, то ФИО2 надлежит вернуть сертификат в ARTICOLI by Bosco № № ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1% в день из расчета 3 000 руб. в день за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда и начислять ее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия истца о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств была получена ответчиком 04 марта 2024 года, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, право истца на требование от ответчика неустойки возникло с 14.03.2024, размер неустойки на дату вынесения решения суда – 26.06.2024.

Расчет неустойки следующий: 300 000 руб. (сумма аванса) х 1% х 105 дней (период просрочки) = 315 000 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что штрафные санкции в сумме 315 000 руб. в данном случае являются несоразмерными по отношению к сумме основного долга за указанный период (март – июнь 2024 года) с полагает возможным снизить размер взысканной суммы до 175 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от 175 000 рублей (1 750 рублей) в день по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно абзацу 1 статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчиков, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется с учетом длительности и объёма нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о возврате денежных средств было выполнено не в полном объеме. Истец обратился с претензией 04 марта 2024 года.

Требование истца не было удовлетворено.

Поскольку неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца носит штрафной характер, то суд приходит к выводу о взыскании в рамках требований истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 300 000 руб., то расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

период с 14.03.2024 по 26.06.2024: 300 000 руб. х 16% (ставка Банка России)х105 (дни просрочки)/366 (дней в году) = 13 770 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 770 руб. 49 коп., далее проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составит: (300 000 руб. (стоимость авансового платежа) + 175 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 13 770 руб. 49 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)/2= 246 885 руб.

С учетом заявленного ходатайства ответчика и компенсационного характера штрафных санкций суд полагает возможным снизить размер штрафа до 140 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на досудебной подготовке в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения истцом данных расходов к материалам дела приложены: договор оказания юридических услуг № 3 от 20.02.2024, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.04.2024 и расписка № 1 от 08.04.2024.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 08.04.2024 ФИО2 были оказаны следующие услуги: анализ ситуации, устная консультация, подготовка и согласование способов разрешения спора – 10 000 руб., подготовка документов – 5 000 руб.; составление письменной претензии в адрес ООО «Магазины Боско» - 15 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно принципов разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объема работы представителя, а именно: анализ ситуации, устная консультация, подготовка и согласование способов разрешения спора, подготовка документов; составление письменной претензии в адрес ООО «Магазины Боско», составление искового заявления, принимая во внимание и то, что ответчик заявил о снижении расходов на представителя ввиду их завышенности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.

Также, по заявленным истцом требованиям в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложением документов в размере 351 руб. 72 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 538 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № 300 000 рублей в качестве возврата денежных средств за оплату сертификата; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 175 000 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% от 175 000 рублей (1 750 рублей) в день по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 770 рублей 49 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда с учетом ставки Банка России, действующей на период просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 351 рубль 72 копейки.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (ИНН <***>) подарочный сертификат ARTICOLI by Bosco № № номиналом 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 538 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2024 года.