Решение № 12-214/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-214/2020

Мировой судья Терентьева О.А.

Дело №12-214/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «13» июля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Корниковой Н.А.

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении наказания от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 о назначении наказания от 21.05.2020 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12.03.2020 года в 14:40 часов на ул.Ильича, в районе д.42 в г.Екатеринбурге управлял транспортным средством -автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак < № > в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что время управления транспортным средством опровергается имеющимися в деле доказательствами, и показаниями сотрудников ДПС о том, что сообщение в дежурную часть отдела полиции о задержании гражданами ФИО2 поступило в 14-30 часов, а согласно протоколу об отстранении от управления ТС он был отстранен в 14-40 12.03.2020. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведений, в данном случае о времени совершения правонарушения, является его существенным недостатком. Кроме того, в протокол об административном правонарушении исправления о времени совершения правонарушения были внесены в отсутствие ФИО1, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, поэтому выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по его мнению, не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, указанные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, поскольку изменения в протокол вносились в отсутствие ФИО1, что подтверждается выданной ему копией протокола, в которой данные изменения при наличии одинакового количества его подписей отсутствуют. Кроме того, должностным лицом не установлено время совершения правонарушения, и не представлено доказательств времени совершения правонарушения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга М.С.А. показал, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. 12.03.2020 года он получил сообщение из дежурной части городского отдела ГИБДД о задержании гражданами пьяного водителя, по сообщению прибыл на место правонарушения, и в 14-40 отстранил водителя от управления, составив протокол, поскольку у него имелись признаки опьянения. Исправления в протокол об административном правонарушении относительно времени совершения правонарушения, сведений об алкотекторе, передачи транспортного средства ФИО3 были выполнены в присутствии водителя ФИО2, запись камеры видеонаблюдения из салона не сохранилась. ФИО2 был ознакомлен под роспись с изменениями. Разночтения в копии протокола, врученной ФИО2, объяснил нечетким прописанием всех букв при изготовлении копии.

Свидетель Г.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и лично принял телефонограмму. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Свидетель С.А.В. не явился в суд, извещен надлежащим образом, находится на работе вахтовым методом за пределами области.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что в протокол об административном правонарушении < № > от 12.03.2020 года должностным лицом после его составления были внесены изменения в указании времени совершения правонарушения, сведений об измерительном приборе, сведений о передаче автомобиля без участия лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 12 марта 2020 года в 14:40 в районе дома № 42 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге, являясь водителем, управлял транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак < № >, в состоянии опьянения (Алкотектор PRO-100 touch < № > результат 1,383 мг/л, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, содержащем исправления, мировым судьей рассмотрены и отклонены как необоснованные, со ссылкой на выполнение исправлений в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись под протоколом.

Между тем представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении < № > от 12.03.2020 года содержит исправления во времени совершения административного правонарушения, внесении сведений об измерительном приборе (Алкотектор < № > от 20.08.2019), дополнен сведениями о передаче ТС ФИО3, дополнен строками с указанием «верным считать время14:40, и в присутствии водителя» (л.д.5 ).

Однако, в представленной заявителем жалобы копии вышеназванного протокола об административном правонарушении (л.д.39) отсутствуют сведения, содержащиеся в оригинале протокола, приобщенного к материалам настоящего дела, а именно: сведения об исправлении времени совершения правонарушения с «15:08» на «14:40» часов, внесение сведений об алкотекторе, о передаче автомашины ФИО4 В копии протокола, представленной ФИО1 нет дописанного текста: «верным считать время 14:40», «в присутствии водителя».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1

Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

При рассмотрении дела судом второй инстанции повторно допрошено должностное лицо, составившее протокол-инспектор ДПС М.С.А., пояснивший, что исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО1, а также в присутствии понятых, однако в копии протокола, врученной ФИО2 не были прописаны ввиду нечеткости данные сведения.

Вместе с тем, из ответа командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на судебный запрос Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2020 г. < № > следует, что 12.03.2020 года в дежурную часть городского ГИБДД сообщений от граждан о задержании водителя с признаками опьянения не поступало, информация в КУСП и происшествиях в полку ДПС не зарегистрирована. Таким образом, невозможно установить время события вменяемого в вину ФИО2 правонарушения.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.05.2020 года в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Колясникова