Приговор № 1-232/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-232/2017

№ 1-232/2017 (70059)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 мая 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Звонковой О.А.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Урженко В.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 69 от 11 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого Магаданским городским судом Магаданской области 31 января 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 27 декабря 2016 года, находясь вместе с Д.В. в комнате <адрес><адрес> в г. Магадане, по месту проживания последнего, в момент, когда Д.В. вышел из комнаты, решил тайно похитить принадлежащий ему мобильный телефон, обнаруженный во внутреннем правом кармане куртки Д.В., висящей на вешалке входной двери указанной комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 27 декабря 2016 года, находясь в комнате <адрес><адрес> в г. Магадане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что Д.В. в указанной комнате отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из правого внутреннего кармана курки последнего, висевшей на вешалке входной двери указанной комнаты, тайно похитил принадлежащий Д.В. мобильный телефон марки «№ №, № №, стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснения обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного заключения, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Урженко В.С. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Д.В. направил суду заявление, в котором согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого, установлено, что он судим; <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что не женат, проживает совместно с М.Л., имеет хроническое заболевание – <данные изъяты> другими заболеваниями не страдает, ограничений к труду по состоянию здоровья, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, влияющие на наказание, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбытию подсудимым исправительных работ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что назначение менее строгого наказания не обеспечит цели наказания, а назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ не окажет на подсудимого должного воздействия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Магаданского городского суда от 31 января 2017 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не приступил к отбыванию наказания, назначенному приговором Магаданского городского суда от 31 января 2017 года, в связи с чем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого наказания, при постановлении данного приговора не применяются.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшему Д.В. (т. 2 л.д. 19, 20, 21), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу являются суммы выплаченного вознаграждения адвокату Урженко В.С. в размере <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 62-63), эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 64), которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшему Д.В., - оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урженко В.С. в размере <данные изъяты> копеек и эксперту ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в размере <данные изъяты> рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Звонкова