Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024

УИД 22RS0005-01-2024-000448-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 19 декабря 2024 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой О.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по устранению недостатков ремонта двигателя автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, в связи с некачественным проведением ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, судебных расходов, ссылаясь на то, что в февраля 2024 года он обратился к ответчику ФИО7 с целью проведения капитального ремонта двигателя и передал ему автомобиль, письменного договора на оказание работ, выполнение услуг между ними составлено не было. 02.03.2024 автомобиль был отремонтирован и истец заплатил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за производство ремонта двигателя. 3 апреля 2024 года при равномерном движении появился стук в двигателе автомобиля, истец остановился и заглушил двигатель. В этот же день автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики. Ответчик сообщил истцу, что в двигателе произошло масляное голодание по вине истца, от устранения недостатков отказался. По инициативе истца было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой двигатель автомобиля <данные изъяты> вышел из строя по причине некачественно проведенного капитального ремонта, в ходе которого был установлен критически изношенный масляный насос, который и послужил причиной масляного голодания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 633 рубля. Считает, что недостатки в ремонте двигателя, возникли по вине ответчика. Просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства - компенсация стоимости работ по устранению недостатка выполненной работы в размере 115 633 рубля; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 30 000 рублей; а также судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 4470 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что между ним и ответчиком была устная договоренность отремонтировать двигатель и сцепление автомобиля. Им была приобретена поршневая группа цилиндров, и сцепление и передано ответчику. После ремонта двигатель автомобиля имел стук, при этом ответчик пояснил, что это стук работающих клапанов цилиндров, которые нужно отрегулировать. Проехав на автомобиле около 1000 км, в двигателе появились сильные стуки, после чего он на эвакуаторе доставил автомобиль к ответчику. Ответчик ему пояснил, что причиной заклинивания двигателя явился проворот вкладышей шатуна коленчатого вала. При этом масляного голодания двигателя не было. Он считает, что ответчик неправильно установил масляный насос, и по этой причине масло не поступало во все цилиндры двигателя. В дальнейшем двигатель был разобран для осмотра экспертом с целью определения причины возникшей в ходе эксплуатации автомобиля неисправности двигателя. Считает, что по вине ответчика, который произвел некачественный ремонт, произошел выход из строя двигателя. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, исковые требования истца не признали в полном объеме. Ответчик ФИО7 пояснил, что в феврале 2024 года к нему обратился истец ФИО5 с просьбой произвести замену поршневой группы двигателя автомобиля и ремонт трансмиссии. Письменный договор на работы по ремонту автомобиля между ними не заключался. При этом истец ему пояснил, что ремонт будет частичным по причине финансовых трудностей. Истец самостоятельно приобрел и передал ему поршневую группу для ремонта двигателя, которую просил установить в блок двигателя. При предоставлении спорного автомобиля ему на ремонт, он производил разборку двигателя, и обратил внимание истца на плохое состояние вкладышей шатунов группы блока цилиндров, по причине их сильного износа. На замену вкладышей истец согласился. Истцу он также сообщил, что головка блока цилиндров деформирована. При осмотре двигателя также им была обнаружена металлическая стружка в масле и прогоревший клапан, на коленчатом вале отсутствовала маслосгонная резьба, что приводило к утечке масла в двигателе, о чем он также сообщил истцу, но тот отказался ее восстанавливать. Договоренности о полном капитальном ремонте двигателя между ними не было, была лишь согласована замена поршневой группы двигателя автомобиля и ремонт сцепления. О степени изношенности масляного насоса истец ему не говорил, просьбы о его диагностике и ремонте не изъявлял, пояснив, что масляный насос находится в рабочем состоянии, давление масла в двигателе в норме. Внешне определить без разбора масляного насоса степень его изношенности не возможно. Истец согласился только на замену гильз, вкладышей шатунов коленчатого вала, поршней, клапана, фрезеровку головки, что и было им выполнено. При этом он разъяснил истцу, что отсутствие маслосгонной резьбы на коленчатом вале приводит к утечке масла в двигателе. После того как истец после ремонта доставил ему автомобиль с заклинившим двигателем он изначально проверил уровень масла в двигателе, при этом масло отсутствовало, что свидетельствовало о масляном голодании двигателя и ненадлежащей эксплуатации автомобиля после ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает с ответчиком ФИО7, оказывая ему помощь в ремонте автомобилей. В феврале 2024 г. к ним обратился собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с просьбой произвести ремонт сцепления автомобиля, а также произвести замену поршневой группы в двигателе. О капитальном ремонте двигателя договоренности не было, дефектовку двигателя истец не просил делать. Все детали для ремонта двигателя были куплены и доставлены самим истцом. В период ремонта истец довозил запасные части, которые приобретал сам, следил за ремонтом. Во время ремонта двигателя истец не просил менять масляный насос двигателя, его замена либо ремонт также не обсуждалась, так как истец сообщил, что давление масла в двигателе в норме. ФИО5 предлагался ремонт коленчатого вала, замену прокладки группы блока цилиндров, но тот отказался и просил произвести замену только поршневой группы. Договоренность была только о частичном ремонте двигателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает инженером-автомехаником длительное время. Перед ремонтом двигателя обязательно производится его дефектовка, выясняются изношенные детали двигателя, проверяется уровень масла, проводится проверка работоспособности кривошипно-шатунного механизма. Обязательным требованием к замене масляного насоса является низкий показатель давления масла в двигателе, а также замена коленчатого вала двигателя.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом по специальности автомобили и автомобильное хозяйство и вправе проводить судебные экспертизы. Им проводилось исследование двигателя автомобиля <данные изъяты> с целью установления наличия дефектов в ДВС, определение причин выхода из строя автомобиля по поручению собственника автомобиля ФИО5. В ходе проведенного им исследования установлено, что внутренние части двигателя имеют разрушения, а именно шатунная крышка, шатун первого цилиндра, вкладыш первого цилиндра. При детальной разборке двигателя было установлено, что корпус масляного насоса имеет в полостях работы шестерен не равномерный износ. По причине трения внутренних деталей масляного насоса образовались механические частицы, которые попадали между лопастями шестерен и корпусом. Частицы срезанного металла корпуса масляного насоса попадали в масляный фильтр, который в дальнейшем был забит продуктами износа, редукционный клапан открылся и давал прохождению большого количества продуктов износа (стружки) в самые нагруженные части двигателя (шатуны, вкладыши), которые в процессе работы стали больше изнашиваться и нагреваться с расплавлением поверхности и запеканием продуктов износа маслоподающего отверстия в шейке вала. При отсутствии смазки вкладыш шатуна коленчатого вала раздавило, поршень начал ударятся о головку блока цилиндров, в результате произошел нагрев шатунной крышки и ее разрушение с обрывом шатуна и заклиниванием двигателя. Кроме того, им проводились замеры зазоров в клапанах, кольцах поршней. Зазоры были завышены, кольца и поршни были изношены, что свидетельствует о неправильном подборе запасных частей. Запасные части двигателя были установлены новыми, нарушений к их установке в двигатель им не выявлено. На момент ремонта двигателя, установленный на него старый критически изношенный масляный насос, должного давления масла в двигателе не давал, что привело к перегреву трущихся деталей и заклиниванию двигателя. Основной причиной выхода из строя двигателя явилась установка критически изношенного масляного насоса в отремонтированный двигатель.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25.08.2023. Автомобиль зарегистрирован за ним 20.06.2024.

Как следует из ПТС на автомобиль, номер его двигателя - №.

В феврале 2024 года между истцом ФИО5 (заказчик) и ответчиком ФИО9 (исполнитель) в устной форме был заключен договор по ремонту автомобиля истца.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля деталями, приобретенными истцом.

02.03.2024 автомобиль был отремонтирован и передан истцу. За выполненную работу истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 30 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

03.04.2024 при эксплуатации автомобиля в двигателе появился стук. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием произвести диагностику двигателя. Ответчик сообщил истцу, что масляное голодание произошло по вине истца, от устранения недостатков ответчик отказался.

Согласно заключению специалиста №03-24-06-01 от 04.06.2024 причинами выхода из строя двигателя послужила установка старого критически изношенного масляного насоса в отремонтированный двигатель, в сопрягаемые пары трения масло начало поступать с меньшим давлением, чем необходимо, в результате чего начался износ трущихся частей двигателя с образованием металлической стружки (продуктов износа) с попадаем ее в картер. Из-за того, что в новых установленных деталях зазоры минимальны, они начали изнашиваться в первую очередь. При продолжении работы на масляной системе с попаданием продуктов износа до забития масляного фильтра, двигатель работает и изнашивается еще больше. В результате одновременного попадания большого количества продуктов износа на шатунный вкладыш первого цилиндра он начал критически изнашиваться с нагревом и расплавлением поверхности, переносом материала на шейку вала с одновременным запеканием продуктов износа маслоподающего отверстия в шейке вала. При отсутствии смазки вкладыш раздавило, поршень начал ударятся о головку блока цилиндров. Произошел нагрев шатунной крышки и разрушение с обрывом шатуна и заклиниванием двигателя. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является установка старого изношенного масляного насоса при производстве ремонта двигателя, дефект производственный.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из изложенного, возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта заключения договора о выполнении работ, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, о том, что замена либо ремонт масляного насоса двигателя автомобиля условиями договора подряда не предусматривалась, поскольку доказательств обратного истцом представлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая показания эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что бесспорно не установлено и очевидно не следует, что именно ответчиком был выполнен некачественный ремонт двигателя автомобиля истца. При этом отсутствие каких-либо претензий по работе двигателя в период эксплуатации автомобиля после проведения ремонта двигателя (в течении 1000 км пробега автомобиля) истцом не заявлялись. Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ и возникшими убытками истца, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований истца, и считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку, истцу судом отказывается в удовлетворении его исковых требований, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по устранению недостатков ремонта двигателя автомобиля, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

Судья А.Г. Кулибякин

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024