Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017 ~ М-3872/2017 М-3872/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4404/2017

Дело № 2-4404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным п. 12 кредитного договора от ... № ..., о взыскании морального вреда в размере 5 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № ... на сумму ... под ... % годовых.

При заключении данного договора истец указывает, что не знала и не могла знать, поскольку не обладает необходимыми познаниями в юриспруденции, что размер пени законодательно ограничен и не может превышать ... % годовых или ... % в день за каждый день просрочки при условии, что не начисляется процент на основной долг по кредиту.

Игнорируя данный принцип, пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере ... % в день, в год ... %. Оплата неустойки в таком размере влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку при надлежащим исполнение обязательств, ответчик не смог бы получить доход в размере ... %

Размер договорной неустойки установлен следующий: 0,6% * 365 = 219 %, однако максимально разрешенный законодателем размер неустойки составляет 0,1 % * 365 = 36,5 %.

Таким образом, действия ответчика, по мнению истца, являются злоупотреблением права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения (л.д. 16-18).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму ... под ...3 % годовых сроком до ... (л.д. 7-8).

Пунктом 12 кредитного договора, установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

... ФИО1 обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с требованием изменить п. 12 договора, установить неустойку не выше ... % годовых (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Из положений ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что п. 12 кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из изложенных выше норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о начислении неустойки не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» размеру, поэтому является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ответчиком, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 р. (1 000 р. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12 кредитного договора от ... № ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 500 р., а всего взыскать – 1 500 р.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин