Решение № 2-9082/2017 2-9082/2017 ~ М-8664/2017 М-8664/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-9082/2017

Дело № 2-9082/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании полученной по договору суммы в размере 15 485 руб. и 1 400 руб., неустойки в размере 8 052, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что истцом 19 января 2017 г. был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> и защитное стекло у ИП ФИО2 путем заказа через интернет сайт <данные изъяты>, уплатив за покупку по чеку № от "16"января 2017 г. 16 750 рублей.

При покупке телефона, убедиться в полной комплектации не было возможности, т.к. инструкция предоставлена была только на английском языке. 03.02.2017 года телефон был распакован для установки сим карты и наклейки защитного стекла, но оказалось, что требуется нано-симкарта, для которой должен быть в комплектации специальный слот, которого не оказалось. Об этом истец смогла узнать только после тщательного перевода с английского языка инструкции. При включении наушников обнаружилось, что разъем для наушников не работает. 04.02.2017 г. истец обратились в салон АО <данные изъяты> для наклейки защитного стекла специалистом и консультацией по приобретению слота для телефона. При внимательном рассмотрении телефона, специалист салона обнаружил царапину на стекле, в левом верхнем углу дефект стекла и предположил, что данный телефон был уже в употреблении и ремонтировался. При наклейке защитного стекла постоянно оттопыривался левый верхний угол. Подумав, что стекло может быть бракованным, истец приобрела повторно защитное стекло за 500 руб., но его постигла та же участь из-за дефекта экрана. На протяжении недели эксплуатации с 04.02.2017 по 10.02.2017 г. выявился и существенный дефект в динамиках микрофона речи телефона. На другом телефоне речь с телефона слышалась собеседником глухая и невнятная. Истец обратилась к ответчику 11 февраля 2017 г. с претензией. 15 февраля 2017 г. истцу был предоставлен аналогичный телефон, на который был оформлен новый гарантийный талон и выдан новый чек № от "13"февраля 2017 г. В ходе полугодовой эксплуатации с 15.02.2017 по 27.08.2017 г. у телефона выявились технические недостатки (телефон не стал держать карту памяти, выпадает, разъем для наушников не держит, микрофон не работает, собеседник слышит невнятную речь). Истец 28 августа 2017 обратилась к представителю ответчика для гарантийного ремонта телефона. Был выдан акт приемки телефона на выявление недостатков от 28.08.2017 г. 15.09.2017 г. по телефону истцу было сообщено, что телефон не подлежит ремонту. В устной форме было предложено дополнительно оплатить 1 400 рублей, после чего выдадут новый телефон взамен сданного. Консультант (продавец) не смог пояснить причину уплаты суммы 1400 рублей. При этом истцу сообщили, что зеленого телефона нет, и предложили выбрать другой цвет. 22.09.2017 г. был выдан телефон белого цвета, работу и качество которого на месте невозможно было оценить. Нового гарантийного талона не было выдано. Выданный белый телефон <данные изъяты> более низкого качества, он технически слабее, не соответствует техническим характеристикам выше указанного зеленого телефона - не может подключиться по Wi-fi в домашних условиях к точке доступа, зарядное устройство его не заряжало, сам перезагружается, микрофон плохого качества. 26 сентября 2017 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, но уже о расторжении сделки по купле-продаже и о возврате денежных сумм в течение 10 дней за телефон <данные изъяты> в размере 15 485,00 рублей, 1 400,00 рублей, неустойки 1% в размере 4 180,95 рублей. 12.10.2017 г. истец обратилась к ответчику за разъяснением, почему до сих пор нет ответа на претензию от 26.09.2017 г. До настоящего времени ответчик не произвел заявленные выплаты, не сообщил ответ на претензию от 26 сентября 2017 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

19 января 2017 г. между истцом ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона <данные изъяты> и защитного стекла путем заказа через интернет сайт <данные изъяты> За приобретенный товар истцом была произведена оплата в размере 16 750 рублей, что подтверждается чеком № от 16 января 2017 г.

Как установлено из показаний истца, инструкции к телефону на русском языке приложено не было. 03.02.2017 года при использовании телефона оказалось, что требуется нано-симкарта, для которой должен идти в комплектации специальный слот, в комплекте не было. При включении наушников обнаружилось, что разъем для наушников не работает.

В период эксплуатации с 04.02.2017 по 10.02.2017 г. выявился и существенный дефект в динамиках микрофона речи телефона. На другом телефоне речь с телефона слышалась собеседником глухая и невнятная.

Истец обратилась к ответчику 11 февраля 2017 г. с претензией.

15 февраля 2017 г. истцу был предоставлен аналогичный телефон, на который был оформлен новый гарантийный талон и выдан новый чек № от "13"февраля 2017 г.

В ходе полугодовой эксплуатации с 15.02.2017 по 27.08.2017 г. у телефона выявились технические недостатки (телефон не стал держать карту памяти, выпадает, разъем для наушников не держит, микрофон не работает, собеседник слышит невнятную речь). Истец 28 августа 2017 обратилась к представителю ответчика для гарантийного ремонта телефона. Был выдан акт приемки телефона на выявление недостатков от 28.08.2017 г.

15.09.2017 г. по телефону истцу было сообщено, что телефон не подлежит ремонту. В устной форме было предложено дополнительно оплатить 1 400 рублей, после чего выдадут новый телефон взамен сданного.

22.09.2017 г. истцу был выдан телефон белого цвета. Нового гарантийного талона не было выдано.

26 сентября 2017 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, но уже о расторжении сделки по купле-продаже и о возврате денежных сумм в течение 10 дней за телефон <данные изъяты> в размере 15 485,00 рублей, 1 400,00 рублей, неустойки 1% в размере 4 180,95 рублей.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 26.08.2017 г. по 18 10.2017 г. (52 дн.) составил: 15 485 х 1% х 52 = 8052,20 руб.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств за приобретенный некачественный товар в размере 15 485 руб. и доплаты за замену некачественного товара в размере 1 400 руб., взыскании неустойки в размере 8 052,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 14 968,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 885 руб., неустойку в размере 8052,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 968,60 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.