Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тепловые сети» - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.10.2016 между ней и ОП «Вихоревское» ООО «Тепловые сети» был заключен трудовой договор. Согласно записи в трудовой книжке 08.07.2016 она была принята на работу в ОП «Вихоревское» ООО «Тепловые сети», лаборант хим. анализа. 17.05.2010 управляющей организацией ОАО «Облжилкомхоз» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно карте аттестации его рабочего места, работа в должности: лаборант хим. анализа, осуществляется во вредных условиях. Иной специальной оценки условий труда на предприятии не проводилось. Однако доплату за работу с вредными условиями труда ответчик ей выплачивал лишь в июле, августе и сентябре 2016 года, что незаконно, поскольку работая во вредных условиях, она не получала за это оплату.

Указала, что в период с июня по день подачи иска ей не выплачена заработная плата. Согласно справке ООО «Тепловые сети» ОП «Вихоревское» задолженность перед работником составляет: заработная плата за июнь 2017 года - <данные изъяты>; за июль 2017 года - <данные изъяты>; за август 2017 года - <данные изъяты> Согласно п. 3.1. трудового договора работодатель своевременно выплачивает работнику гарантированную заработную плату. Пунктом 3.3. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа аванс, 15 числа окончательный расчет за предыдущий месяц. Таким образом, поскольку имеется факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в наличии задолженности по заработной плате и не своевременных выплатах за отпуск и расчет при увольнении, считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате морального вреда. Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается ей в сумме <данные изъяты> Она фактически отработав положенное время, за три месяца не получала денег от предприятия, находясь в отпуске она лишена по вине ответчика полностью средств к существованию.

Указала, что она была вынуждена обратиться к юристу для подготовки искового заявления, поскольку не обладает специальными познаниями, стоимость услуги составила <данные изъяты> Ее права, предусмотренные Конституцией РФ, ТК РФ и иными действующими нормами законодательства, существенно нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, в том числе: за июнь 2017 года - <данные изъяты>, за июль 2017 года - <данные изъяты>, за август 2017 года - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Братского районного суда Иркутской области от 15.12.2017 производство по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2017 по 08.08.2017 в размере <данные изъяты>, в том числе: за июнь 2017 года - <данные изъяты>, за июль 2017 года - <данные изъяты>, за август 2017 года - <данные изъяты>, прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не знала о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Тепловые сети» в ее пользу задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты>, поэтому обратилась с иском в суд. Также пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, поскольку, не выплачивая заработную плату, работодатель оставил ее практически без средств к существованию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тепловые сети» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что поскольку судебным приказом уже была взыскана задолженность по заработной плате в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку истец злоупотребляет правом ввиду двойного обращения в суд с одинаковыми требованиями, производство по данному гражданскому делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено. Более того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в интересах ФИО1 обращался прокурор Братского района Иркутской области, следовательно, истец могла не обращаться с самостоятельным исковым заявлением в суд.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тепловые сети» - ФИО2, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мировым судьей судебного участка №53 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты>, из них: заработная плата за июнь 2017 года - <данные изъяты>; заработная плата за июль 2017 года - <данные изъяты>; расчет при увольнении за август 2017 года - <данные изъяты>, а также с ООО «Тепловые сети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку со стороны работодателя по отношению к работнику допущены нарушения трудовых прав, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерной нарушенному праву. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Довод представителя ответчика ООО «Тепловые сети» - ФИО2, действующей на основании доверенности, что, поскольку судебным приказом в пользу истца уже была взыскана задолженность по заработной плате в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, суд находит несостоятельным ввиду того, что законом прямо предусмотрено право суда удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>, уплаченные ФИО1 за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Пятый угол» от 21.09.2017. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Тепловые сети» - ФИО2, действующей на основании доверенности, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> следует отказать, так как истец злоупотребляет своим правом; что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в интересах ФИО1 обращался прокурор Братского района Иркутской области, следовательно, истец могла не обращаться с самостоятельным исковым заявлением в суд, являются необоснованными, поскольку согласно представленным доказательствам судебный приказ по заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ООО «Тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> был вынесен 29.09.2017, в то время как в Братский районный суд Иркутской области ФИО1 обратилась 27.09.2017, т.е. до вынесения судебного приказа. Кроме того, обращаясь с иском в суд ФИО1 помимо требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, также заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы; данные требования прокурором Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 заявлены не были. Более того, обращение прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 в суд не лишает последнюю, не обладающую юридическими познаниями, права обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет <данные изъяты>

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика - ООО «Тепловые сети» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО «Тепловые сети» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева