Решение № 2-674/2019 2-674/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-674/2019

Дело №2-674/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Богдановой К.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 г. на автодороге Таврида 167 км+750 м. <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиана» гос. №, принадлежащим ему праве собственности допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности. ФИО1 В соответствии с решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 11.1 правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вина второго участника ДТП отсутствует, в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила – 706 300 рублей. Поскольку страховая компания не имеет оснований для выплаты истцу компенсации, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ ФИО1 намерен воспользоваться законным правом о взыскании ущерба с виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб в результате ДТП не желает, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что указанная в выводах эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля является ориентировочным размером ущерба, причинённого в результате ДТП, так как фактические затраты, понесённые потерпевшим по восстановительному ремонту могут быть значительно меньше.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 10 марта 2019 г. на автодороге Таврида 167 км+750 м. Белогорский район произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиана» гос. №, принадлежащим ему праве собственности допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, бампер задний, заднего правого колеса, передняя левая блок-фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, девая передняя дверь, две правые двери, данные повреждения подтверждаются справкой ДТП.

Согласно материалов дела усматривается, что после ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», где застрахована его гражданская ответственность и Российский Союз Автостраховщиков, на который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р возложены функции национального страхового бюро системы «Зелёная карта», так как виновником ДТП был предъявлен украинский страховой сертификат «Зелёная карта» №), однако, в связи с тем, что в марте текущего года на территории Республики Крым не было официального представительства компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», с заявлением о рассмотрении вопроса компенсации ущерба истец обращатлся в г. Краснодар.

Обратившись в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», на основании статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 получил отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для урегулирования претензии.

Согласно информации, полученной из письма заместителя начальника отдела урегулирования претензий Дирекции бюро «Зелёная карта» Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована вне зависимости от физического наличия представленного им полиса, так по решению Генеральной ассамблеи Совета бюро РСА от ДД.ММ.ГГГГ, украинские Зелёные карты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь не действуют, а претензии потерпевших в ДТП с участием владельцев таких карт не подлежат урегулированию в стандартном порядке РСА.

На основании чего страховой компанией страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией не определена сумма страхового возмещения, с заключением экспертизы, для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Вследствие чего ФИО1 06 мая 2019 г. был заключён Договор (№1496-эи/2019) с АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о проведении независимой технической экспертизы его автомобиля, стоимость проведения которой составила семь тысяч рублей.

Для исключения споров или претензий по результатам проведения независимой экспертизы, о дате и времени проведения экспертизы автомобиля истца, ФИО1 заблаговременно уведомил виновника ДТП - ФИО2 заказным письмом. Согласно уведомлению, письмо ФИО2 было вручено 20.04.2019 г.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения, экспертное заключение от 24 мая 2019 года, составленное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

Ходатайств, заявлений о проведении дополнительной экспертизы, ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Размер причиненного ФИО1 ущерба по результатам проведённой экспертизы составил 706 300 рублей.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении составленном суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП а также расходы, связанные с проведением экспертизы и оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крым Украина путем перечисления на лицевой счет № ПАО РНКБ, денежные средства в сумме: 706 300 рублей – восстановление поврежденного автомобиля, 8000 рублей – за проведение независимой технической экспертизы, 186 рублей – отправку корреспонденции и 10345 рублей – оплату государственной пошлины, а всего 724 831 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один ) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2019года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси