Решение № 2-2200/2024 2-2200/2024~М-2008/2024 М-2008/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2200/2024

Дело № 2-2200/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005892-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 149 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Subaru Forester» государственный регистрационный номер № ...., застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № .... По заключению специалистов ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с пунктом 1.4.4.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 от 21.02.2022 года, на основании которых заключен договор, является конструктивной гибелью транспортного средства. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован в соответствии с пунктом 12.8.1.2 «Правил страхования», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, которая составляет 2 790 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 2 241 000 рублей, при этом годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 549 000 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 549 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер № ...., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № ....). Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 549 000 рублей (страховое возмещение) - 400 000 рублей (полис ОСАГО ТТТ № ....) = 149 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № .... является ФИО6 (л.д. 83).

Владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № .... является ФИО2 (л.д. 84).

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № ...., не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Subaru Forester» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении, совершил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 96).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № .....

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования серии ТТТ № .... был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – в ВСК Страховой дом (л.д. 97).

Кроме того, как следует из полиса – оферты страхования транспортного средства серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № .... также было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования транспортного средства в соответствии с правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № .... в редакции, действующей на момент заключения договора, срок действия страхования с 00. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем – ФИО6, выгодоприобретателем по риску «Хищение (Угон)», «Ущерб» – ПАО Банк «ФК Открытие» в размере задолженности по кредитному договору, по риску «Ущерб» (за исключением случаев утраты (уничтожения ТС) в размере просроченной задолженности по кредитному договору, по риску «Ущерб» (за исключением случаев утраты (уничтожения ТС) – страхователь в части страховой выплаты, превышающей сумму задолженности по кредитному договору (пункт 1, 2, 4 договора) (л.д. 12-15).

В пункте 9 договора указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, является неограниченный перечень водителей в возрасте не моложе 44 полных лет и имеющих соответствующий водительский стаж не менее 15 полных лет (пункты 2, 4.1, 9 договора страхования) (л.д. 12-15).

Страховая сумма по страховому риску «Ущерб+Хищение (Угон)» - неагрегатная индексируемая 3 000 000 рублей, франшиза в соответствии с п. 10.1 полиса страхования не установлена (пункт 10 договора страхования), вариант выплаты страхового возмещения - СТОА официального дилера по направлению страховщика без УТС (пункт 14 договора страхования) (л.д. 12-15).

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ – Приволжье» №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 815 020 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1 553 153 рубля 84 копейки (л.д. 37-55).

Из искового заявления следует, что по заключению специалистов ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта «Subaru Forester» превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с пунктом 1.4.4.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор, является конструктивной гибелью транспортного средства.

По соглашению со страхователем убыток был урегулирован в соответствии с пунктом 12.8.1.2 «Правил страхования», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, которая составляет 2 790 00 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 2 241 000 рублей, при этом годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 549 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по страховому акту № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору страхования № ........6015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки в соответствии с пунктом 40 приложения № .... к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, поскольку не представлен расчёт рыночной стоимости ТС, документы ГИБДД и акт осмотра в читаемом виде (л.д. 102-122).

Согласно расчету истца размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 149 000 рублей (страховое возмещение по договору страхования № .... от ДД.ММ.ГГГГ 549 000 рублей - страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП 400 000 рублей).

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, принимая во внимание, что принадлежащий ФИО6 автомобиль «Subaru Forester» был застрахован по договору КАСКО, при этом в счет возмещения причиненных ФИО6 убытков ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 149 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 4 180 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ....) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 2 ноября 2024 года.

Судья А.И. Пименова