Решение № 2-527/2025 2-527/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело № 2-527/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000849-03


Решение в окончательной форме

изготовлено 19 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края в лице администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров оказания работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алейский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края в лице администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) договоров оказания работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на следующие обстоятельства.

Межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства в администрации Кашинского сельсовета Алейского района выявлен факт непринятия муниципальным служащим администрации Кашинского сельсовета Алейского района мер по урегулированию конфликта интересов. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Главы администрации Кашинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Кашинского сельсовета в лице Главы администрации сельсовета ФИО1 заключены договоры на оказание работ с супругой ФИО1 – ФИО2. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 23 000 рублей, 23 000 рублей, 23 000 рублей, 10 700 рублей, 11 500 рублей, 23 000 рублей, 23 000 рублей. Выполненные ФИО2 работы по благоустройству были приняты ФИО1 и оплачены за счет средств местного бюджета муниципального образования Кашинского сельсовета. ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 не соответствовала требованию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку состояла в зарегистрированном браке с муниципальным заказчиком (супругом), в связи с чем муниципальные контракты с ней заключены быть не могли в силу закона. Вышеуказанные муниципальные контракты (договоры) являются недействительными (ничтожными) сделками, противоречащими ст.ст. 8, 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно к договорам (муниципальным контрактам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признание договоров (муниципальных контрактов) недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует об оказании услуг исполнителем (ФИО2) в отсутствие договоров (контрактов). При этом, из правовой позиции, изложенной в абз. 2 ч.1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем, последствием признания сделки недействительной будет являться возложение обязанности на заказчика (ФИО1), возвратить денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги в размере 23 000 рублей, 23 000 рублей, 23 000 рублей, 10 700 рублей, 11 500 рублей, 23 000 рублей, 23 000 рублей в бюджет муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края. Кроме того, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации Алейского района, а также в Собрание депутатов Кашинского сельсовета от ФИО1 уведомления о возможном возникновении и урегулировании конфликта интересов не поступали, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 не принял. Таким образом, при возникновении личной заинтересованности ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении своих должностных обязанностей в рамках контроля фактического выполнения исполнителем по договору работ и исполнения расходных обязательств муниципального образования по их оплате.

В уточненном исковом заявлении просил признать недействительными в силу их ничтожности договоры оказания работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края и ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров оказания работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить в бюджет муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края денежные средства в размере 137 200 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, признать указанные договоры на оказание работ недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 137 200 рублей.

Представитель материального истца администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку работы были выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам не было, акты выполненных работ подписывались комиссией. Акты от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, ДД.ММ.ГГГГ к договору № были подписаны им, как и договоры №, №, однако в это время он находился в отпуске и на больничном. Все выплаты, произведенные за работы, не превышают установленных лимитов, фактически, сумма выплат соответствовала заложенным в бюджет средствам, то есть, экономического ущерба Кашинскому сельсовету нанесено не было. В оборотно-сальдовой ведомости отражена оплата работникам – истопников не только в селе Кашино, но и в селе Кабаково, эти суммы идентичны, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика. Он устно уведомлял собрание депутатов, а также комиссию по бюджетным правоотношениям и финансовому контролю, что временно обязанности истопника будет исполнять ФИО2. Считает, что процессуальным истцом не представлено доказательств, что ФИО2 действовала исключительно с намерениями причинить вред и с противоправной целью. Кроме того, взыскание денежных средств с ФИО2 приведет к необоснованному обогащению заказчика, так как работы были выполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать, указывая на следующие обстоятельства. ФИО1 исполняет обязанности главы администрации Кашинского сельсовета, с которым ФИО2, состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и главой администрации Кашинского сельсовета ФИО1 были заключены оспариваемые договоры. Работы по договорам выполнены в полном объеме, в связи с чем были перечислены денежные средства в общей сумме 137 200 рублей. При этом каких-либо доказательств о том, что главой администрации Кашинского сельсовета ФИО1 при заключении договоров с супругой ФИО2 на оказание работ по отоплению здания администрации сельского совета <адрес>, создавались какие-либо условия для получения дополнительного материального вознаграждения, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств личной заинтересованности и возможности получения выгоды ответчиками, истцом не представлены. Полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в бюджет Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края денежных средств не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края, так как работы по отоплению здания администрации сельского совета в <адрес> были выполнены ответчиком ФИО2, в полном объеме и без каких-либо претензий со стороны Заказчика – администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 38 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-ФЗ).

Статья 3 Закона №273-ФЗ к основным принципам противодействия коррупции относит законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 11-5 Закон Алтайского края от 03 июня 2010 года №46-ЗС (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) «О противодействии коррупции в Алтайском крае» на лиц, замещающих государственные должности Алтайского края, должности государственной гражданской службы Алтайского края, муниципальные должности, должности муниципальной службы, обязаны сообщать в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 настоящей статьи, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.2 ст.11-5 Закона Алтайского края от 03 июня 2010 года №46-ЗС)

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона №273-ФЗ, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 11 Закона №273-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Решением Собрания депутатов Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность главы Администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края. Распоряжением администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает исполнение полномочий по должности главы Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ст. 31 Устава Муниципального образования сельское поселение Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края определено, что глава Администрации сельсовета должен соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ, Федеральным законом от 07 мая 2013 года №79-ФЗ.

Алейской межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства в администрации Кашинского сельсовета Алейского района выявлен факт непринятия муниципальным служащим администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем в адрес Собрания депутатов Кашинского сельсовета Алейского района направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением собрания депутатов Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ представление Алейской межрайонной прокуратуры рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части доводов о непринятии главой Кашинского сельсовета Алейского района ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении администрацией Кашинского сельсовета Алейского района договоров на оказание работ с ФИО2. Доводы о необходимости считать недействительными договоры на оказание работ отклонены, поскольку не относятся к компетенции Собрания депутатов Кашинского сельсовета. Выразили несогласие на возврат денежных средств по договорам на оказание работ, так как работы выполнены в полном объеме. Рекомендовано главе сельсовета ФИО1 впредь не допускать нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, своевременно принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в деятельности Собрания депутатов Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края и администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края.

Согласно представленным материалам между Администрацией Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края и ФИО2 заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по складированию угля, дров и отоплению здания Администрации Кашинского сельсовета (истопник), общая стоимость работ составляет 23 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по складированию угля, дров и отоплению здания Администрации Кашинского сельсовета (истопник), общая стоимость работ составляет 23 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по складированию угля, дров и отоплению здания Администрации Кашинского сельсовета (истопник), общая стоимость работ составляет 11 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по складированию угля, дров и отоплению здания Администрации Кашинского сельсовета (истопник), общая стоимость работ составляет 10 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по складированию угля, дров и отоплению здания Администрации Кашинского сельсовета (истопник), общая стоимость работ составляет 23 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по складированию угля, дров и отоплению здания Администрации Кашинского сельсовета (истопник), общая стоимость работ составляет 23 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по складированию угля, дров и отоплению здания Администрации Кашинского сельсовета (истопник), общая стоимость работ составляет 23 000 рублей.

Работы по договору оказания услуг ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из вышеуказанных актов выполненных работ следует, что из начисленных по договору денежных средств удерживался НДФЛ.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 374 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 374 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 369 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 374 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 374 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 374 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 673 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края оплатила ФИО2 выполненные по договору работы по отоплению здания сельсовета. Всего оплачено 121 912 рублей.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО5 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия ей – Попова. Брак не расторгнут.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в 2023 году они являлись депутатами Кашинского сельсовета, в 2023 году ФИО1 обращался с вопросом отсутствия истопника, о том, что им принимались меры к поиску кандидата, однако желающих не было, тогда им было предложено трудоустроить супругу, на что было принято решение проконсультироваться по данному вопросу в вышестоящих органах, у депутатов возражений не было.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Пункт 1 части 3 статьи 10 Закона №273-ФЗ возлагает на муниципальных служащих обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Статьей 11 Закона №273-ФЗ, статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Вместе с тем, ФИО1 не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомление о возможности возникновения конфликта интересов в письменной форме представителю нанимателя им не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона №273-Ф3; «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Закона №273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом в силу положений статьи 10 Закона №273-ФЗ одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункт 9 частью 1 статьи 31 указанного Закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

Согласно пп. «а» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ не допускаются случаи, когда должностное лицо заказчика является супругом физического лица, являющимся участником закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8);

обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года (пункт 9), указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающий запрет, установленный пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Данная правовая позиция содержится в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года №11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 года), нарушение пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе нарушает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущении ограничения конкуренции, что корреспондирует с требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенные договоры оказания работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом доводы ответчиков о том, что взыскание денежных средств не приведет к восстановлению прав муниципального образования Кашинский сельсовет, поскольку договоры ФИО2 исполнены в полном объеме, не могут быть приняты по внимание, поскольку действия ответчика по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Нахождение ФИО1 в отпуске и на больничном листе в даты подписания части договоров, актов выполненных работ, а также подписание акта выполненных работ его заместителем не может являться основанием для отказа в исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам в размере 121 912 рублей, за вычетом налога на доходы физического лица, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края денежные средства в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края в лице администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров оказания работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края в лице администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края, удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу их ничтожности договоры оказания работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок – договоров оказания работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края и ФИО2, взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу бюджета администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края (ИНН №) денежные средства в размере 121 912 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Кашинский сельсовет Алейского района Алтайского края в лице администрации Кашинского сельсовета Алейского района Алтайского края, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров оказания работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева