Решение № 2-2617/2017 2-316/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2-316/18 25 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

При секретаре Артюховой Н.П.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указывая на то, что истец является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> в Санкт-Петербурге. 29.06.2016 года произошел залив из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, протечка произошла по вине ответчика в результате разрушения пробки фильтра грубой очистки, установленного после шарового крана на стояке горячей воды в квартире <адрес>, в результате протечки повреждены кухня, жилая комната, коридор и санузел квартиры истца. Согласно отчета ООО «Независимая экспертная организация «Истина» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 465 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 465 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде компенсации оплаты съемной квартиры на время восстановительных работ в размере 30 000 рублей.

Определением от 11.09.2017 года дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по территориальной подсудности.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры с учетом износа материалов в размере 242 963 рубля, индексацию в размере 15 792,60 рублей, стоимость справки Петростата в размере 254 рубля, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде компенсации оплаты съемной квартиры на время восстановительных работ в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 700,10 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец, явившаяся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы представленных отзывов по иску, письменных объяснений, заявленные исковые требования не признал, доводы представленных отзывов по иску, письменных объяснений, при этом указывает на то, что вину в произошедшей протечки ответчик не оспаривает, спора о причинах протечки не имеется, при этом полагал завышенным размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения пола в комнате обусловлены естественным износом, а не заливом, также не подтверждено повреждение дверного блока на кухне.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО7 приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела:

Истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

29.06.2016 года произошел залив из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, протечка произошла по вине ответчика в результате разрушения пробки фильтра грубой очистки, установленного после шарового крана на стояке горячей воды в квартире <адрес>, в результате протечки повреждены кухня, жилая комната, коридор и санузел квартиры истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от повреждений полученных в результате протечки произошедшей 29.06.2016 года, с учетом износа отделочных материалов на 29.06.2016 года составляет 242 963 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, экспертное исследование проведено надлежаще, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение поддержано экспертом в полном объеме в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что при проведения осмотра с участием сторон в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что повреждения пола в комнате имеются не в ходовых местах, а исключительно в тех местах, где имелось протекание воды, также в ходе осмотра были установлены повреждения дверных блоков на кухне, в совокупности с материалами дела и фотографиями было установлено, что данные повреждения возникли в результате залива 29.06.2016 года.

Обоснованность такого заключения сомнений не вызывает, исковые требования истцом уточнены, заявлены с учетом результатов экспертного исследования.

Так же истцом понесены расходы по оценке размера ущерба, которые являются для истца вынужденными, связанными с не исполнением ответчиком обязанностей, согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ могут быть отнесены к причиненному истцу ответчиком ущербу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064,1073,37,1082,288,210 ГК РФ, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, размере 242 963 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 11 000 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом не усматривается, поскольку действия ответчика по причинению материального ущерба не нарушили личные неимущественные права истца, включая причинение физических страданий, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании индексации в размере 15 792,60 рублей и расходов по получению справки Петростата в размере 254 рубля, поскольку такие требования противоречат положениям ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей возможность индексации взысканных судом денежных средств, то есть такая индексация может быть осуществлена только после взыскания соответствующих денежных средств в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде компенсации оплаты съемной квартиры на время восстановительных работ в размере 30 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, что такие расходы понесены или они будут являться необходимыми, кроме того не подтвержден их размер.

Согласно положений ст.94,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворяемым требованиям /(242963+11000-200000)х0,01+5 200/ в размере 5 739,63 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежит поскольку истцом заявленные исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 242 963 рубля, расходов по оплате оценки 11 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 739 рублей 63 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.