Апелляционное определение № 33-61593/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3600/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-61593/2025

УИД 77RS0023-02-2024-013476-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/6/14(1)(АК) от 28.02.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес стоимостью сумма, что подтверждается передаточным актом от 18.05.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, отраженные в Акте осмотра квартиры от 19.05.2024, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП фио № 24-0716/27-2 от 21.07.2024 составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2024 о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N482-ФЗ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/6/14(1)(АК) от 28.02.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес стоимостью сумма, что подтверждается передаточным актом от 18.05.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, отраженные в Акте осмотра квартиры от 19.05.2024, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП фио № 24-0716/27-2 от 21.07.2024 составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2024 о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению эксперта № 2- 3600/2025 от 05.05.2025 в квартире № 83, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты/недостатки, несоответствие строительно-монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно-технических норм. Причиной недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации, применение которой на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 83, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, на дату составления передаточного акта – сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять результатам данного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4. ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, указав при этом, что данная сумма не превышает 3% от цены договора.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира приобретенная истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд по договору долевого участия в строительстве была передана с недостатками, допущенными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, суд первой инстанции присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма, полагая, что данная сумма является соразмерной тем нравственным страданиям истца, которые он понес в связи с тем, что качество объекта долевого строительства являющегося предметом договора не соответствовало строительным нормам и правилам.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции было отказано, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика поступила 11.09.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма х 3%) являются правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» не могло быть положено в основу решения суда, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, так как нет оснований не доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза проведена экспертом не состоящим в штате экспертной организации в то время как проведение экспертизы было поручено конкретному учреждению, эксперт фио состоит в штате ООО «СУДЭКСПЕРТ», что подтверждается приказом о приеме на работу, поступившим в материалы дела по запросу судебной коллегии.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: