Решение № 12-116/2024 12-1182/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело № 12-116/2024

УИД - 0


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Чемякиной Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что 04.10.2023 года в 02 час. 08 минут в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «HINO», государственный номер №. В темное время суток, притер грузовиком краску стоящего рядом автомобиля. В связи с тем, что удара не было, ФИО2 не заметил рядом стоящую машину. Далее проследовал по своему маршруту. По данному факту у ФИО2 умысла не было. В момент происшествия он находился в трезвом и здравом состоянии, машина тяжелая, возможно не услышал столкновение, так как двигатель работает шумно. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока при рассмотрении данного административного производства, были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст.24.1 КоАП РФ. Единственным прямым доказательством виновности ФИО2 являются фотоматериалы. В тоже время характер и степень повреждений автомобиля малозначительный, позволяет усомниться в возможности умышленного столкновения автомобиля под управлением ФИО2 Так как ФИО2 имеет работу, связанную с автомобилем, поэтому водительское удостоверение ему очень нужно. Суд не принимает во внимание доводы о том, что ФИО2 действовал неумышленно, поскольку до конца не понимал о произошедшем ДТП, участником которого он мог явиться. ФИО2 на судебном заседании 13.11.2023 мировым судьёй судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока не было разъяснено, что ФИО2 может воспользоваться юридической помощью, что не позволило ему донести свою позицию верно и грамотно до суда. В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 КРФобАП, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Согласно абз.4 п.11 Постановления Верховного Суда России от 09.02.2012 № 2 невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действуя ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.11.2023 по делу № 5-972/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить и переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Чемякина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, в ней изложенным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указала, что претензий к ФИО2 не имеет, против удовлетворения жалобы не возражает.

ФИО2, представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника ФИО2 – Чемякину Е.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 в 02 часа 08 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Hino 5792Х1», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и факт оставления им места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2023, с которым был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью; схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2023, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их подписями; справкой о ДТП от 04.10.2023, согласно которого у автомашины «Тойота Харриер» повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, возможны внутренние повреждения, у автомашины «Хино 5792Х1» повреждены: задний левый угол фургона; фототаблицей; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 07.11.2023.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2903302 от 07.11.2023 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми. При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что у ФИО2 не было умысла покидать место ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и водитель транспортного средства обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, при этом с учетом обстоятельств произошедшего, принимая во внимание имеющиеся на машинах участников ДТП повреждения, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был принять меры, предусмотренные ПДД.

Довод жалобы о том, что повреждения на автомашинах были незначительные, суд признает необоснованными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО2, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по оставлению места ДТП, безопасности дорожного движения, при этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.11.2023 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника ФИО2 – Чемякиной Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1