Решение № 2-1358/2026 2-1358/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1358/2026

Дело № 2-1358/2026

УИД27RS0001-01-2026-000436-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Горохове А.А.,

с участием представителя истца Гук С.П., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за использование земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за использование земельного участка, в обоснование требований указав, что истец, будучи собственником здания с кадастровым номером №, является заинтересованным лицом в оформлении права собственности за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к неразграниченным землям. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Имеется кадастровая привязка земельного участка и построенного здания жилого дома. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды № 21 земельного участка, заключаемого по результатам проведения аукциона, от 04.03.2024 на основании протокола от 29.01.2024 № 17 о результатах электронного аукциона (процедура 23000009140000000156, лот № 1). Право аренды в ЕГРН зарегистрировано 06.03.2024. Размер годовой арендной платы составляет 467 391 руб. 72 коп. 26.12.2024 на указанном земельном участке было завершено строительство здания - индивидуального жилого дома, и в установленном порядке оформлено право собственности в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №. Истец 04.02.2025 обрался к ответчику с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату, но получил отказ от 19.02.2025 со ссылкой на несоответствие построенного жилого дома понятию «жилое помещение» ввиду отсутствия подключения к коммуникациям. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2025 г. № 2а-2362/2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30 июля 2025 г., данный отказ ДМС администрации г. Хабаровска признан незаконным. Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2611/2025 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. Еще одним решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2026 по делу № 2-303/2026 за истцом признано право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов, по цене 3% от его кадастровой стоимости. 15 декабря 2025 г. истец обратился в ДМС администрации г. Хабаровска с заявлением о проведении перерасчета платы за использование указанного земельного участка, приложив судебные постановления по делу № 2а-2362/2025, но 24 декабря 2025 г. ФИО2 получил отказ. Общая переплата у истца за период с февраля 2025 года по ноябрь 2025 года составила 389 493 руб. Учитывая, что истец своевременно обратился в ДМС администрации г. Хабаровск за выкупом земельного участка с кадастровым номером №, в совокупности с явно недобросовестными действиями ответчика по направлению истцу отказного письма от 19.02.2025 с намеренным затягиванием процесса оформления этого участка в собственность ФИО2, что неизбежно повлекло продление действия изначально заключенного договора аренды от 04.03.2024 № 21, плата за использование земельного участка не должна превышать величину земельного налога. Обоснованность позиции истца подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Обзора № 4 (2025) от 22.12.2025. Противоправность действий Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по настоящему делу доказана по ранее рассмотренным делам и не подлежит переоценке. В случае своевременного осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию права истца на выкуп приобретенного земельного участка, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению в феврале 2025 г. ввиду заключения договора купли-продажи. Однако по настоящее время договор купли-продажи земельного участка ответчиком не подготовлен. Следовательно, несение истцом расходов в виде арендной платы за пользование земельным участком в спорный период явилось следствием неправомерного отказа Департамента в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи и на возникновение у истца титула собственника земельного участка. Ввиду того обстоятельства, что 30 июля 2025 г. вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2025 г. по делу № 2а-2362/2025, а ответчик продолжал выставлять счета на оплату по договору аренды путем направления соответствующих уведомлений в личный кабинет истца на портале «Госуслуги», размер процентов за пользование чужими средствами за период с августа 2025 г. по 25 марта 2026 г составляет 12 258 руб. 86 коп. Просит суд взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в пользу ФИО2 денежную сумму в виде внесенной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с марта 2025 г. по ноябрь 2025 г. в размере 428 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 258 руб. 86 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 524 рубля и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу ФИО2 денежную сумму в виде внесенной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с марта 2025 г. по ноябрь 2025 г. в размере 400 973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 258 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлина в размере 12 524 рубля и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, на основании статей 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в размере 388 714 рублей (внесенная арендная плата), 12 258 рублей 86 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена опечатка, просит суд руководствоваться представленным расчетом цены иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому истцом внесены платежи по арендной плате на сумму 389 493 рубля 10 копеек. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 не оформлено. До момента оформления права собственности на него договор аренды от 04.03.2024 считается действующим, в связи с чем, начисление арендной платы будет продолжаться. Поскольку договор аренды земельного участка заключен по результатам проведения публичных торгов, размер арендной платы не может быть менее либо более суммы, которая указана в конкурсной документации. Размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до 18 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.3 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 между городским округом «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 21 земельного участка, заключаемого по результатам проведения аукциона, на основании протокола от 29.01.2024 № 17 о результатах электронного аукциона (процедура 23000009140000000156, лот № 1), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора в силу п. 1.2 договора с 04.03.2024 по 03.03.2044.

За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, в размере, установленном протоколом от 29.01.2024 № 17 о рассмотрении заявок на участие в аукционе. Размер арендной платы, установленной на аукционе, составляет 467 391 рубль 72 копейки. Внесенный арендатором задаток в размере 186 957 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы (п.п. 2.1., 2.2. договора аренды).

04.03.2024 земельный участок передан истцу по передаточному акту.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2025 г. по делу № 2а-2362/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2025 г., признан незаконным отказ ДМС администрации г. Хабаровска в предоставлении земельного участка № в собственность за плату без проведения торгов, выраженной в письме от 19.02.2025 № 13-13/1669.

Судом установлено, что ФИО2 имеет исключительное право на предоставление ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, поскольку он является собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома, в связи с чем, отказ ДМС администрации г. Хабаровска от 19.02.2025 № 13-13/1669 признан незаконным.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, решением Железнодорожного районного г. Хабаровска от 11 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 20.01.2026, по делу № 2-2611/2025 исковые требования ДМС администрации г. Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2026за ФИО2 признано право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов по цене 3% от его кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025, начисление арендной платы с момента нарушения органом местного самоуправления права лица на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным. В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация. При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Согласно представленной ДМС администрации г. Хабаровска выписке из лицевого счета ФИО2 с 19.02.2025 внесена арендная плата в общем размере 389 973 рубля 10 копеек, что также подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого же кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер земельного налога за спорный земельный участок в 2025 году составил 779 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 388 714 рублей 10 копеек (389 943,10-779) как неосновательно полученная арендная плата.

Доводы представителя ответчика о том, что до оформления права собственности истца на земельный участок договор аренды считается действующим, и ответчик будет продолжать начисление арендной платы противоречат изложенной выше позиции Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных платежных поручений следует, что истцом внесена арендная плата: 04.03.2025, 16.03.2025, 15.04.2025, 25.05.2025, 17.06.2025, 15.07.2025, 14.08.2025, 20.09.2025, 16.10.2025, 16.11.2025 в размере 38 949,31 рублей в каждом месяце.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 25.03.2026 с учетом ежемесячного увеличения неосновательно полученной арендной платы, и признан верным, в связи с чем, с ДМС администрации г. Хабаровска в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по 25.03.2026 в размере 12 258 рублей 86 копеек.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска с учетом уточнений и пояснений представителя истца о допущенной в заявлении об уточнении исковых требований опечатке составила 401 422 рубля 96 копеек, следовательно, требований истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № 11/26 от 27.01.2026, заключенное с адвокатом Гук С.П., квитанция от 27.01.2026, согласно которым за оказанную юридическую помощь истцом оплачено 50 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг заявленную стоимость расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерно завышенной.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежи взысканию государственная пошлина в размере 12 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства, внесенные в качестве арендной платы, в размере 388 714 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по 25.03.2026 в размере 12 258 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 524 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2026.

Судья И.А. Прокопчик