Решение № 2-2000/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2000/2023;)~М-1842/2023 М-1842/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2000/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002572-62

Дело № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черногорска в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекращения деятельности,

с участием помощника прокурора г. Черногорска Колмогоровой Т.В., действующей на основании служебного удостоверения,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Черногорска проведена проверка по обращению гр. ФИО3 о нарушении земельного законодательства ФИО1 при хранении угля на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Проверкой усыновлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: *** по адресу: <...> д. ЗР с видом разрешенного использования: «для производственной базы» (далее – спорный земельный участок). Данный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 (Зона производственных объектов 4 класса). Спорный земельный участок в 2022 году передан по договору аренды ИП ФИО2, основной вид деятельности-торговля розничным бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах. Данный предприниматель на земельном участке осуществляет разгрузку, погрузку угля, его продажу. Перечнем основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрено размещение складов угля на земельных участках, расположенных в зоне П-3. Между тем, проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 осуществляют деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля. Открытый склад угля является неорганизованным стационарным источником и источником выброса, от которого происходит загрязнение атмосферного воздуха вредным (загрязняющим) веществом-угольной пылью. Кроме того, загрязняющие вещества попадают в атмосферный воздух при работе двигателей автотранспортных средств, работающих на жидком топливе. С учетом изложенного, индивидуальными предпринимателями нарушены требования санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, тем самым при эксплуатации указанного земельного участка по открытому хранению угля создаётся угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также окружающей среде. Таким образом, осуществление деятельности ответчиками по хранению, разгрузке (погрузке) угля на спорном земельном участке невозможно. В целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства прокурор обратился в суд с указанным иском.

В качестве правового обоснования прокурор ссылается на Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 16,30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.ст.7,42,85 Земельного Кодекса РФ., ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст.27 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Черногорск.

Протокольным определением Черногорского городского суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по управлению имуществом города Черногорска, Администрация г.Черногорска, ФИО3.

Протокольным определением Черногорского городского суда от 18.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Колмогорова Т.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что деятельность ответчиков нарушает требования земельного законодательства и требования санитарных норм и правил, в связи с чем подлежит прекращению.

Ответчики индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, представители третьих лиц Администрации г. Черногорска, Комитета по управлению имуществом г.Черногорска в судебное заседание 23.01.2024 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что исковое заявление нарушает права и законные интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах. С целью выполнения требований представления прокурора, ответчиком приняты все меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц в рассматриваемом случае отсутствует. Формирование земельного участка происходило до введения в действие Правил землепользования и застройки. В настоящее время готовятся документы по узакониванию его деятельности по складированию и перевалке угля на земельном участке. Полагает, что деятельность ответчика ведется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для производственной базы».

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании от 20.11.2023 в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что он владеет спорным земельным участком 2005 года по договору аренды, заключённому с ИП ФИО1. На данном земельном участке ведется производство по разгрузке и погрузке угля с 2005 года. Сортировка угля происходи через вибратор и различные сита. Земля используется по назначению. ФИО1 осуществляет доставку угля на данный земельный участок.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 просили заявленные прокурором требования удовлетворить. Указали, что ответчиками нарушаются требования санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. Протоколом испытаний проб атмосферного воздуха зафиксировано значительное превышение нормативов допустимых загрязнений воздуха. Поскольку открытый угольный склад и деятельность ответчиков являются источником загрязнения атмосферного воздуха, что причиняет вред здоровью населения и окружающей среде, имеются законные основания для прекращения такой деятельности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Черногорска ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.03.2022, в судебном заседании от 20.11.2023 не возражала по заявленным прокурором требованиям, полагала, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

От ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом их представителя ФИО5 за пределы Республики Хакасия.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отложения рассмотрения дела не имеется: надлежащих доказательств выезда представителя ФИО5 не представлено, кроме того, учитывая длительность перерыва между судебными заседаниями, сторона имела возможность обеспечить явку иного представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Материалами дела установлено, что 14.12.2022 в прокуратуру г.Черногорска обратился гр. ФИО3 с заявлением о проведении в отношении незаконности бездействия Администрации города Черногорска по принятию мер к владельцам земельного участка с кадастровым номером *** о недопущении нарушения законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <...>, является ФИО1.

Проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению) угля с целью дальнейшей продажи твердого топлива, что недопустимо ввиду размещения открытого склада угля, относящегося ко 2 классу опасности, в зоне производственных предприятий 4 класса опасности.

Указанное влечет за собой нарушение основного принципа земельного законодательства, а именно деление земель пи целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется их принадлежностью к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного и иной деятельностью, а также создает угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Причинами и условиями, способствовавшими нарушению законодательства в указанной сфере со стороны индивидуального предпринимателя является игнорирование установленных норм законодательства, а также отсутствие контроля со стороны индивидуального предпринимателя за подчиненными лицами, ответственными за принятие мер к оформлению прав на объекты недвижимого имущества.

По результатам проверки жалобы в связи с выявленным нарушением прокурором города 12.01.2023 в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 05.05.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 3 настоящей статьи, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 04.05.2022, вид разрешенного использования – для производственной базы.

Судом установлено, что основным видом деятельности и ИП ФИО1, и ИП ФИО2 является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.6), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что с 2005 года ИП ФИО2 пользуется спорным земельным участком. Так, 01.08.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка ***, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для производственной базы.

20.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2023 в связи с внесением объекта в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 95-0219-001206-П, 3 категория).

Кроме того, 01.09.2023 комиссией Комитета по управлению имуществом г. Черногорска составлен акт по результатам обследования спорного земельного участка площадью 8 472,0 кв.м., которым установлено, что на территории земельного участка находятся кучи с углем, погрузочный транспорт (трактор с ковшом), установлены сеялки для угля. За границей земельного участка находятся кучи отсев после просеивания угля.

Из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что третье лицо ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: 31.02 Производство кухонной мебели, 31.09 Производство прочей мебели, 31.09.2 Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

ФИО3 осуществляет деятельность на земельных участках, расположенных по адресам: <...>, 012В, которые находятся в собственности ФИО3

По заказу ФИО3 ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение экспертов от 11.12.2023 № 05/11/2012, по результатам проведения товароведческой экспертизы матрасов, расположенных по адресу: <...>, 014К. Из данного заключения следует, что расстояние от объектов 014К составляет 12 метров, 012Д – 34 метра, 012В – 8 метров до спорного земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1210, расположенным по адресу: <...>.

В результате проведенных исследований установлено, что попадание угольной пыли на матрасы происходит вследствие погрузочно-разгрузочных работ на угольном складе, расположенном на земельном участке по адресу: <...> где отсутствует система пылеподавления. Причинно-следственной связью загрязнения мебельных матрасов является то, что соседняя территория, куда привозят, отгружаю, просеивают уголь, расположена близко к складам, где находятся матрасы. Кучи угля, мелкого отсева загрязняют окружающую среду угольной пылью, расстояние, расположение угольного производства, проникновение угольной пыли в производственные цеха, склады, загрязняют продукцию (матрасов), что приводит к снижению стоимости.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-АКТИВ» по заказу ФИО3 составлено экспертное заключение от 15.12.2023 №05/12/23, из выводов которого следует, что деятельность на спорном земельном участке может осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования указанных в Таблице 1 для производственных объектов IV класса (санитарно-защитная зона до 100 м). Деятельность по складированию и перегрузке угля на данном участке невозможна т.к. данная деятельность относиться к II классу опасности (высоко опасные) в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (14.2.2. Открытые склады и места перегрузки угля. Размер санитарно- защитной зоны 500м), а земельный участок предназначен для размещения производств IV класса опасности (санитарно-защитная зона 100 м).

В соответствии с космическими снимками с 2006г по 2010г. (Приложение 2-4) по адресу <...> ЗР следов деятельности, в частности отгрузки угля не наблюдается. Территория чистая без следов складирования. Сеялок для угля нет.

В 2012 года на территории смежного участка Черногорск, улица Энергетиков, ЗР появляется сеялка для угля, их используется 1-2 пгг, ведется незначительная деятельность, отсутствует скопление угля, территория очищается, более половины территории участка заросло деревьями. В соответствии с космическими снимками с 2012 до 2020гг. используется около 50% территории, изменений по объему работ не наблюдается, складирование угля не происходит.

С августа 2020 года общее количество сеялок становится 5 шт. Начинается активная деятельность, увеличивается объем, происходит складирование угля и его отсева вдоль границ земельного участка.

С 2021 года используется вся территория земельного участка, на всем участке навалы угля и отсева, увеличение сеялок происходит до 6шт.

Ближайший угольный склад, занимающийся складированием, перегрузкой и сортировкой угля находится по адресу: <...> ЗР, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1210 где ведется деятельность по разгрузке складированию, перегрузке и перевалке угля, наблюдается техника, весовая и сеялки для просеивания угля в количестве 6 шт, вся территория имеет навалы угля и отсева.

Расстояние от ближайшей сеялки до границы земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:368 <...>, составляет 9м., до здания склада, расположенного на земельном участке - 13м.

На основании спутниковых снимков 2023 года, других предприятий, ведущих деятельность по складированию и отгрузке угля в радиусе 400 метров от земельного участка <...>, не определено.

Суд, оценивая представленные заключения экспертов, придает им доказательственное значение, признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Стороной ответчика данные заключения не оспорены.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ГКГ., который пояснил, что он снимает в аренду помещение по адресу ул. Мира, 012 А, рядом с которым расположен земельный участок, на котором с 2020 года ведется активная деятельность по обработке угля, его переработке и продаже. В настоящее время активная деятельность не ведется, так как она является сезонной с осени до весны. Указал, что деятельность по разгрузке угля негативно влияет на оргтехнику, которая находится в помещении, а также угольная пыль оседает на автомобиль, который к вечеру покрывается пылью. Кто ведет деятельность на соседнем земельном участке, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ТДС суду пояснил, что он снимает в аренду помещение по адресу: <...> с 2012 года. Примерно в 20-30 метрах от его участка осуществляют работу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Между участками проходит теплотрасса. Активная деятельность на соседнем (спорном) земельном участке ведется с 2020 года, которая началась с 2012 года. Деятельность имеет сезонный характер, с начала осени и до весны. В 2020 году увеличилось количество сеялок, на данный момент он наблюдает их в количестве 3-4 шт., которые постоянно работают. На участке находится техника и погрузчик. Когда начинается деятельность, то пыль летит в сторону помещения, в котором он осуществляет работу по производству корпусной мебели. Постоянно приходится протирать пыль с мебели. Угольная пыль сильно впитывается в материал, изготовленную мебель.

Свидетель ШДА. пояснил, что он работает в ООО «МК+» конструктором, каждое утро на соседний участок заезжают фуры с углем, от них много пыли. Работа имеет сезонный характер, зимой привозят уголь, а летом его перерабатывают, сеют. На самом земельном участке находятся кучи с углем, сеялки и погрузчик. Постоянно присутствует угольная пыль, его автомобиль и обувь всегда в угольной пыли. Перед выдачей заказов они постоянно вымывают угольную пыль из мебели.

Данные показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства, поскольку они соотносятся с доводами прокурора, изложенными в исковом заявлении, а также объяснениями ФИО2, данными им в качестве третьего лица в судебном заседании от 18.12.2023, из которых следует, что на спорном земельном участке ведется деятельность по погрузке и разгрузке угля.

Статья 42 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52 Закона об охране окружающей среды).

В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований статей 16.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров.

В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2023 №1613-АЭ, подготовленным ООО «АльянсЭксперт» по заказу ИП ФИО3 угольная пыль на территории земельного участка по адресу: <...> в атмосферном воздухе составляет 1,68 +/-0,42 мг./м3 (при ПДК, предотвращающей раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20-30 мин. -не более 0,3 мг/м3, при ПДК среднесуточной не более 0,1 мг/м3), что превышает нормативные показатели, указанные в таблице 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания» и не соответствует требованиям п.66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку земельный участок по адресу: <...> расположен рядом со спорным земельным участком, на котором осуществляет деятельность ИП ФИО2.

Решением Черногорского городского суда от 05.06.2023 по гражданскому делу №2-1122/2023 удовлетворены исковые требования прокурора. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок является объектом, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка ***) на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

При этом наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, и, осуществляемые совместно с ними.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Статьей 27 Правил землепользования и застройки- муниципального образования город Черногорок в новой редакции утвержденных Решением Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 № 520 (ред. от 25.10.2022), зона производственных предприятий IV класса опасности (П-3) выделена для обеспечения правовых условий формирования производственных предприятий; V класса опасности (санитарно-защитная зона - 100 метров), предъявляемых к производственным предприятиям не выше IV класса опасности (по санитарной классификации).

Перечнем основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрено размещение складов угля на земельных участках, расположенных в зоне П-3.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 как собственник, ИП ФИО2 как арендатор осуществляют деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящуюся ко второму классу опасности, в месте проживания населения с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в территориальной зоне П-3, исключающей возможность размещения предприятий второго класса опасности, с нарушением градостроительных регламентов, установленных действующими правилами землепользования и застройки города Черногорск, утвержденными решением Черногорского городского совета депутатов от 20.09.2016 № 520, и принимая во внимание, что открытый угольный склад и осуществляемая индивидуальными предпринимателями деятельность являются источником загрязнения атмосферного воздуха, что в действительности причиняет вред здоровью населения и окружающей среде, суд приходит к выводу о прекращении соответствующей деятельности индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание невозможность устранения вредоносных факторов его деятельности иными способами.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО1 предпринимаются меры к осуществлению мероприятий по устранению нарушений требования законодательства в области охраны окружающей среды (заключен договор между ООО «Галит» и ИП ФИО1 от 01.02.2023 №539-23 по выполнению работ по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферу; подготовка заявлений о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет; заключен договор между ООО «Галит» и ИП ФИО1 от 31.03.2023 №545-23 на выполнение санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для производственной площадки, расположенной по адресу: <...>; заключен договор между ООО «Галит» и ИП ФИО1 от 31.03.2023 №546-23 на выполнение отчета оценки риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами производственной площадки; подготовки документации по установлению окончательной санитарно-защитной зоны в соответствии с изменениями законодательства о порядке установления СЗЗ) не влияют на вывод суда о том, что нарушения ответчиками до настоящего времени не устранены, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиками выполнены все возможные меры и проведены соответствующие мероприятия по недопущению нарушений законодательства.

Судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств устранения допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части установления санитарно-защитной зоны, предусмотренной для открытых складов и мест перегрузки угля, отнесенных ко II классу опасности, не представлено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части прекращения соответствующей деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 310190302900010), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305190324800021) прекратить деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 30.01.2024.