Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-334/2018

дело № 2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании поручителем с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Валуйского районного суда от 14.03.2013 года иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 о расторжении договора и взыскании задолженности был удовлетворен: расторгнут договор займа № от 20.06.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2011 г., заключенные между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3; с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 028 521, 82 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика; обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенный жилой дом. Решение поручителями (в том числе истицей) по договору займа исполнено в полном объёме в принудительном порядке.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей о взыскании в ее пользу с ФИО3 104746,67 руб., взысканных с нее в принудительном порядке во исполнение решения суда от 14.03.2016 г. в погашение задолжности по договору займа и исполнительских расходов; судебных расходов, связанных с оформлением настоящего иска: 3295 руб. госпошлины и 3 000 руб. за юридические услуги.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Пояснила, что истица никаких долгов за неё не погашала и принудительно не выплачивала, задолжность по договору погашалась ею (ответчиком), и была окончательно ликвидирована путем продажи заложенного имущества, исполнительский сбор истицей уплачен в отсутствие на то оснований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3 был заключен договор займа № от 20.06.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2011 г., согласно которых фонд предоставил в пользование последней денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 7 лет с уплатой 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.08.2011 г., согласно которого ФИО2 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 её обязательств по договору полностью или в части (л.д. 14).

Вступившим 22.04.2013 года решением Валуйского районного суда от 14.03.2013 года иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 о расторжении договора и взыскании задолженности был удовлетворен: расторгнут договор займа № от 20.06.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2011 г., заключенные между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3; с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 1 028 521, 82 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем для принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении поручителей, в том числе, исполнительное производство № 10538/13/04/31, возбужденное в отношении солидарного должника ФИО2

Оплата взыскателю должником ФИО2 средств в счет погашения долга, а также исполнительского сбора в доход государства в сумме 73862,91 руб. подтверждается: справкой ЗАО «Приосколье» об удержании из зарплаты истицы в пользу УФССП 104746,57 руб. (л.д. 4), справкой ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о поступлении денежных средств от ФИО2 (л.д. 7,22), информацией Валуйского РО СП о погашении задолженности (л.д. 13), письмом генерального директора ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» об исполнении решения в полном объеме и поступлении суммы 34181,52 руб. от имени ФИО2 (л.д. 21), постановлением от 19.09.2014 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 3 ст. 112 названного Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке. Указанная обязанность была исполнена истицей в принудительном порядке о чем имеются вышеописанные письменные доказательства.

Аналогичная позиция находит свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, с учетом пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате как средств выплаченных в погашение задолжности, так и исполнительского сбора.

Согласно справки работодателя истицы от 21.07.2017 г. из зарплаты последней удержано 104746,57 руб. (л.д. 4); из информационного письма Валуйского РО СП следует, что исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 удержан и составляет 73862,91 руб. (л.д. 13), остальная сумма перечислена в погашение задолжности по договору займа.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 104746,67 руб., что на 10 коп. больше приведенного ею расчета удержаний заработка (л.д. 4). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, и взыскании с ответчицы в пользу истицы в порядке регресса денежных средств, выплаченных последней в счет погашения долга по договору займа и исполнительскому сбору, в общей сумме 104746,57 руб., поскольку выплата названной суммы подтверждена представленными доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что истица задолжности не погашала, ею (ФИО3) производилась оплата задолжности согласно выписки по счету и впоследствии она была полностью ликвидирована путем продажи залогового имущества, уплате истицей исполнительского сбора в отсутствие на то оснований опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, ФИО3 в подтверждение ее доводов представлена выписка по лицевому счету (заемщика), однако указанная выписка содержит сведения об операциях по счету за период с 2011 по август 2012 года, то есть до вынесения описанного решения суда от 14.03.2013 г. о взыскании задолжности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты исполнительского сбора подлежат отклонению, поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, в силу чего судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начислен исполнительский сбор в размере 7% за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который был взыскан в солидарном порядке с истицы. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при обращении в суд была оплачена государственная пошлина (л.д. 1), которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в сумме 3294,93 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлена суду квитанция от 02.04.2018 г. об оплате адвокату Бабенковой С.В. 3000 руб. за оказанные услуги по консультированию и составлению искового заявления, что не противоречит расценкам установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 года.

Представленная квитанция оформлена в соответствии с требованиями закона, содержит вид оказанной юридической услуги, оформлена на соответствующем бланке строгой отчетности, заверена оттиском печати адвокатского образования, ее достоверность сторонами не оспаривается.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма будет соразмерна объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов и совокупности указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании поручителем с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 104 746 (сто четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 294,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «04» мая 2018 года.

Судья