Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело №2-2559/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в свою пользу неустойки в размере 147 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 5000 рублей, на оплату услуг почты в сумме 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия, к которой приложено в обоснование заявленных требований экспертное заключение.

Далее истец утверждает, что надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено ему на основании решения Ленинского районного суда города Уфы от 13 июля 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с просрочкой в 114 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За этот период он просит взыскать неустойку, штраф и другие, указанные в иске расходы.

На судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО2 (доверенности ООО «Автоюрист24» № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 ноября 2007 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Росгосстрах АВТО «Защита» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия, с приложением в обоснование заявленных требований экспертного заключения.

Страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено истцу на основании решения Ленинского районного суда города Уфы от 13 июля 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с просрочкой в 114 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба 167 502 рубля, сумма утраты товарной стоимости в размере 38 187 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1245 рублей, расходы на оплату услуг почты 758 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штрафные санкции в размере 102 844 рублей 53 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 114 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

147 600,00 рублей х 3% х 114 дней = 504 792 рублей.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ сказано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается неустойка в размере 70 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно, в нём сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных этим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей (70 000 рублей х 50%).

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 13 июля 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с этим, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов - в размере 350 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов.