Приговор № 1-209/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретарях Андрущенко Е.А., Подиной М.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г.Брянска Коняшкина Н.Н., ФИО1,

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.Н,

представителя потерпевшего К.Г.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого адвоката Сергеева М.Р. представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров Р.В, занимая на основании приказа Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от <дата> №...-пр и трудового договора от <дата> должность начальника Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее ГКУ БО «ЦБДД»), являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в служебные полномочия которого входило, в том числе, распоряжение имуществом учреждения, обеспечение расходования бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством и утвержденной бюджетной сметой Учреждения, в период с 28 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2015 года между ООО «С» (Ссудодатель) в лице генерального директора Б.И. и ГКУ ЮО «ЦБДД» (Ссудополучатель) в лице начальника учреждения ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года, согласно которому Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное пользование комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон»С сроком до 28 декабря 2015 года для проведения пилотного проекта по использованию системы выявления нарушений и обработки данных в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный комплекс был поставлен в рамках государственного контракта №... от 18 декабря 2015 года на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон»С по <адрес> 28 декабря 2015 года.

При этом ФИО2 достоверно осознавал, что по договору безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон»С является собственностью Ссудодателя и в случае прекращения настоящего договора Ссудополучатель обязуется вернуть его по акту приема-передачи Ссудополучателю в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа, что Ссудополучатель обязан возвратить полученное оборудование по акту приема - передачи в течение 10 рабочих дней после окончания срока безвозмездного пользования, уведомив в разумные сроки Ссудодателя о месте, времени возврата, сообщив фамилию, имя, отчество и контактные данные лица, ответственного за возврат оборудования, что по дополнительному соглашению №1 от 28 декабря 2015 года к договору безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 срок безвозмездного пользование комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон»С продлен до 01 марта 2016 года.

Осознавая, что в целях развития автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории г.Брянска по <адрес>, необходима установка стационарного прибора контроля, приобретение которых финансируется за счет средств регионального бюджета Брянской области, 29 марта 2016 года, в период с 9 до 18 часов, ФИО2, исполняя должностные обязанности начальника ГКУ БО «ЦБДД», заключил с ПАО «Р» в лице заместителя директора А.В. государственный контракт №... на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4. По условиям данного контракта ГКУ БО «ЦБДД» как Заказчик на основании решения, принятого по результатам аукциона в электронной форме (протокол №... от 16 марта 2016 года), поручает, а ПАО «Р» как Поставщик принимает на себя обязательства на поставку указанного оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене 3 270 001 рублей 67 копеек.

При этом, ФИО2 осознавал, что в соответствии с указанным государственным контрактом все оборудование комплекса должно быть новым, не бывшим в употреблении, иметь свидетельство на поверку, что товар должен быть поставлен по <адрес> здание учебно-курсового комбината ЖКХ, 3 этаж, что товар принимается Заказчиком согласно накладной по количеству и наименованию, что Заказчик имеет право отказаться от оплаты поставленного товара, не соответствующего установленным требованиям качества (количества) и обязуется принять товар, в случае отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков, подписать товарную накладную, а так же осуществить оплату поставленного товара.

В этот же день, между ООО «А» (Поставщик) в лице генерального директора С., являющегося дилером ООО «С», и ПАО «Р» (Покупатель) в лице директора Брянского филиала ПАО «Р» С.Ю. был заключен договор №... от 29 марта 2016 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото - видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 производства ООО «С» по цене 2 943 001 рублей 42 копейки.

При оформлении указанных договорных отношений участники сделок руководствовались своими устными договоренностями, достигнутыми при неустановленных обстоятельствах. Согласно данных договоренностей фактическая поставка в г.Брянск комплекса измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 производится не будет, а в распоряжении ГКУ БО «ЦБДД» будет предоставлен тестовый комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон»С, поставленный ООО «С» по договору безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года. При этом, ФИО2, являясь должностным лицом государственного учреждения, осознавал, что указанные договоренности незаконны, противоречат его должностным обязанностям и интересам Брянской области как субъекта РФ, финансирующего приобретение нового Комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М»4.

В соответствии с указанными договоренностями 30 марта 2016 года дополнительным соглашением №3 от 30 марта 2016 года к договору безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года был изменен установленный дополнительным соглашением №2 от 15 февраля 2016 года в данному договору срок безвозмездного пользование комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон»С с 01 апреля 2016 года на 30 марта 2016 года. Кроме того, в тот же период, на опоре по <адрес>, сотрудниками ООО «А» по указанию Г., поступившему тому от ФИО2, была произведена имитация замены тестового прибора комплекса измерения скорости транспортных средств на якобы новый, поставленный по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года. Под указанную имитацию сотрудниками ПАО «Р» и ГКУ БО «ЦБДД» по указанию руководителей Г. и ФИО2 (соответственно) были оформлены фиктивные документы: акт приема-передачи оборудования №2 от 30 марта 2016 года, согласно которому ГКУ БО «ЦБДД» якобы произвело возврат ООО «С» поступившего в безвозмездное пользование по договору №... от 18 сентября 2015 года комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон»С, а так же счет ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек, товарную накладную ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек и счет-фактуру ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек.

Осознавая, что поставка указанного в первичных бухгалтерских документах ПАО «Р» товара - Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 фактически не осуществлялась и осуществляться не будет, ФИО2, находясь на рабочем месте в помещении ГКУ БО «ЦБДД» по <адрес>, являясь должностным лицом государственного учреждения, деятельность которого финансируется за счет средств регионального бюджета субъекта РФ «Брянская область», в нарушении ч.1 ст.33 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.«и» ст.4.3 Устава ГКУ БО «ЦБДД», п.«г» ст.9 трудового договора от 23 июня 2015 года, предусматривающие обязанность осуществлять обеспечение целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств в соответствии с действующим законодательством, подписал в графе «Представитель Ссудополучателя» фиктивный акт приема-передачи оборудования №2 от 30 марта 2016 года и графе «Груз получил грузополучатель» фиктивную товарную накладную ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек, согласно которой ПАО «Р» (Поставщик) якобы произвело ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (Грузополучатель) поставку комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»4 на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года.

Продолжая совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавая, что данные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов организации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО2, являясь должностным лицом государственного учреждения, в один из дней в период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года, находясь на рабочем месте, осознавая, что поставка комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 фактически не осуществлялась и осуществляться не будет, дал заведомо незаконное указание сотрудникам финансово - экономического отдела ГКУ БО «ЦБДД» на оформление, согласование и отправку в Департамент финансов Брянской области, расположенный <адрес>, заявки на кассовый расход на проведение ПАО «Р» оплаты в сумме 3 270 001 рублей 67 копеек по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года.

13 апреля 2016 года на основании документов, оформленных ГКУ БО «ЦБДД» и подписанных руководителем данного учреждения ФИО2, сотрудники УФК по Брянской области платежным поручением №... от 12 апреля 2016 года перечислили со счета ГКУ БО «ЦБДД» (Департамент финансов Брянской области) №... на счет ПАО «Р» №... в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк» в г.Брянск, расположенном <адрес>, денежные средства в сумме 3 270 001 рублей 67 копеек в счет оплаты по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года

В результате данных преступных действий ФИО2 как должностного лица государственного учреждения за счет средств субъекта РФ «Брянская область» произведена необоснованная оплата на сумму 3 270 001, 67 руб. фактически не поступавшего имущества, а причиненный тем самым субъекту РФ «Брянская область» имущественный вред повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, совершенные ФИО2 как должностным лицом указанные незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, способствовали подрыву авторитета Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения» как государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, дискредитировали статус должностного лица государственного учреждения в глазах его сотрудников и гражданского населения, что причиняло ущерб деловой репутации ГКУ БО «ЦБДД» и как следствие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законных интересов общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении превышений должностными полномочиями не признал и показал, что с <дата> по <дата> он исполнял должность начальника ГКУ БО «ЦБДД». Им был заключен с ПАО «Р» государственный контракт №... от 29 марта 2016 года на поставку комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-М»4 который в установленный срок был не исполнен, поскольку по август 2017 года фактическая поставка данного оборудования в адрес ГКУ Брянской области «ЦБДД» не была произведена. Контроль за приемкой и монтажом прибора «КОРДОН-М»4 как руководитель учреждения не осуществлял, так как указанными вопросами занимался начальник технического отдела Б.М. и Ш.С. 30 марта 2016 года по заранее достигнутой договоренности относительно изменения условий поставки данного комплекса, в части поставки комплекса сразу на опору взамен ранее установленного комплекса «Кордон»С, им были даны указания по замене комплекса «Кордон»С на «КОРДОН-М»4 на опоре по <адрес> Б.М., являясь начальником технического отдела, 30 марта 2016 года по его поручению выезжал на место монтажа комплекса «Кордон-М» 4, по <адрес> с техником технического отдела И. для контроля за установкой прибора «Кордон-М»4, и демонтажа ранее установленного там тестового фоторадарного комплекса «Кордон-С», после доклада указанных лиц, будучи введенным в заблуждение подписал товарную накладную, и акт приема передачи комплекса «Кордон-С». Каких либо указаний и поручений Б.М. подписывать данную товарную накладную, в том числе после его подписи не давал, поручений ставить на баланс комплекс «Кордон-М»4 не давал. Позже он узнал, что указанный комплекс поставлен не был. В связи с этим им были предприняты меры по установлению виновных лиц, а именно обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту хищения указанного комплекса, а также исковое заявление в арбитражный суд о понуждении второй стороны государственного контракта ПАО «Р» поставить ранее не поставленный комплекс.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель Ш.С. - заместитель начальника ГКУ БО «ЦБДД» суду показал, что между ГКУ Брянской области «ЦБДД» в лице руководителя ФИО2 и ПАО «Р» был заключен государственный контракт, согласно которому ПАО «Р» должно было поставить в адрес ГКУ «ЦБДД» прибор марки «Кордон-М»4. Все переговоры по всем вопросам приобретения прибора «Кордон-М»4 с руководством ООО «С» по предоставлению в безвозмездное пользование прибора «Кордон»С, находящегося в тестовом режиме в г.Брянска, его последующем выкупе велись ФИО2 По госконтракту на поставку прибора «Кордон-М»4, ФИО2 неоднократно контактировал с руководство ПАО «Р» в лице Г., с которым обсуждал детали данной сделки и на основании достигнутых договоренностей давал сотрудникам ГКУ БО «ЦБДД» указания. Со слов Б.М. и Е. ему стало известно, что фактического снятие прибора «Кордон»С по договору №... от 18 сентября 2015 года с опоры по <адрес>, не происходило. При заключении госконтракта организационные вопросы установки измерительного прибора с видеофиксацией «Кордон-М»4 обсуждались ФИО2 с Г. Кроме того ФИО2 дал ему указание подготовить и направить письмо №199 от 28 марта 2016 года от ГКУ БО «ЦБДД» в адрес ПАО «Р» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке комплекса «Кордон» по <адрес> с целью завуалировать и задокументировать факт снятия тестового прибора «Кордон»С.

Свидетель Б.М. - начальник технического отдела ГКУ БО «ЦБДД» суду показал, что 30 марта 2016 года по указанию ФИО2 поехал на место установки прибора «Кордон-М»4 по <адрес>, чтобы проконтролировать замену прибора «Кордон»С на новый прибор. По указанному адресу он видел сотрудников ООО «А» которые находились на автовышке возле прибора «Кордон», поэтому был убежден в фактической установки на опору по указанному адресу именно другого прибора - вместо ранее установленного «Кордон»С. 30 марта 2016 года сотрудники ФЭО сообщили, что по указанию начальника ФИО2 он должен подписать товарную накладную. Соответственно данную товарную накладную подписал в графе «Груз принял». Какая либо документация на прибор «Кордон-М»4 от ПАО «Р» не передавалась. При этом такая документация могла быть только у начальника учреждения ФИО2, поскольку он как руководитель занимался всеми вопросами, касающимися поставки прибора «Кордон-М»4, в том числе общался с представителями завода ООО «С».Факт выезда на опору 30 марта 2016 года для контроля работ был спланирован заранее ФИО2, который ввел его в заблуждение, чтобы возложить на него ответственность за замену прибора. Узнал о том, что на опоре по <адрес> фактически установлен старый прибор «Кордон»С, а не надлежащий «Кордон - М»4 лишь после возбуждения УМВД уголовного дела по данному факту.

Свидетель М.О. - начальник отдела правовой и кадровой работы ГКУ БО «ЦБДД» суду показала, что между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ПАО «Р» заключен государственный контракт №... от 29 марта 2016 года на поставку специального технического средства «КОРДОН-М»4. В апреле 2016 года оплата в адрес ПАО «Р» по данному госконтракту за счет средств бюджета Брянской области была произведена в полном объеме. Прибор «Кордон-М»4 по госконтракту должен был устанавливаться на опору по <адрес> В августе 2016 года ей стало известно, что фактически прибор «КОРДОН-М»4 в адрес ГКУ БО «ЦБДД» от ПАО «Р» поставлен не был, несмотря на произведенную оплату. В процессе разбирательства Арбитражным судом Брянской области был установлен факт, что прибор «Кордон-М»4 фактически не поставлялся, несмотря на то, что оплата Заказчиком (ГКУ БО «ЦБДД») в адрес ПАО «Р» была произведена в полном объеме. Данный факт суд установил при допросе свидетелей С. – директора ООО «А» и В. – сотрудника ПАО «Р», которые пояснили, что прибор «Кордон-М»4 не поставляли и в г.Брянск из ООО «С». При этом, товарная накладная на поставку прибора была подписана руководством ГКУ БО «ЦБДД» - ФИО3, а также представителями ПАО «Р». По результатам рассмотрения иска ГКУ БО «ЦБДД», Арбитражным судом Брянской области было принято решение о понуждении ПАО «Р» к исполнению обязательств по госконтракту №... от 29 марта 2016 года по поставке прибора «Кордон-М»4 в натуре.

Свидетель П.Е. - начальник финансово – экономического отдела ГКУ БО «ЦБДД», суду показала, что финансово-экономический отдел напрямую подчиняется начальнику учреждения – ФИО2 Техническое задание и проект государственного контракта согласовывалось на приобретение прибора «Кордон-М»4 руководством учреждения. Далее на сайте управления государственных закупок Брянской области размещалась информация на web-торгах. Согласно ведомости основных средств ГКУ Брянской области «ЦБДД» на баланс поставлен прибор измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4 (КВ0605, <адрес>) с инвентарным №..., принят к учету 18 апреля 2016 года, стоимостью 3 270 001 рублей 67 копеек. Постановкой на баланс данного прибора занималась А.Ю. Данный прибор ставился на бухгалтерский учет на основании товарной накладной №... от 30 марта 2016 года. Прибор «Кордон-М»4 она не видела, его серийный номер и иные идентификационные данные не проверяла, паспорт на прибор также не видела. «КОРДОН-М»4, по решению ФИО2, сотрудниками финансово - экономического отдела был закреплен именно за Б.М. Тестовый прибор «Кордон»С, поставленный ООО «С» в адрес ГКУ Брянской области «ЦБДД» по договору безвозмездного пользования, на балансовый учет не ставился, поскольку данный прибор с момента его монтажа и в период его эксплуатации не являлся собственностью ГКУ БО «ЦБДД». 30 марта 2016 года он выбыл из безвозмездного пользования ГКУ БО «ЦБДД» и был передан собственнику - ООО «С» по акту приема - передачи оборудования № 2 от 30 марта 2016 года. 18 апреля 2016 на бухгалтерский учет был поставлен прибор «Кордон-М»4, однако как в ходе предварительного следствия ей стало известно, что за серийным номером тестового прибора «Кордон»С. 30 марта 2016 года после подписания товарной накладной о получении ГКУ Брянской области «ЦБДД» прибора «Кордон»М4 руководителем учреждения, данная товарная накладная поступила в финансово-экономический отдел. Затем, в период с 1 по 10 апреля 2016 года в Департамент финансов Брянской области была отправлена заявка на кассовый расход по оплате в соответствии с государственным контрактом и соответственно по товарной накладной денежных средств в сумме 3 270 001 рублей 67 копеек в адрес контрагента - ПАО «Р». 13 апреля 2016 года денежные средства в сумме 3 270 001 рублей 67 копеек Управлением казначейства Брянской области были списаны с лицевого счета учреждения, и перечислены на расчетный счет ПАО «Р».

Свидетель А.Ю. - экономист 1 категории ГКУ БО «ЦБДД», суду показала, что согласно ведомости основных средств ГКУ Брянской области «ЦБДД» прибор «Кордон»М4 был принят к учету 18 апреля 2016 года и закреплен за материально-ответственным лицом ГКУ – начальником технического отдела ФИО4 был принят к учету после того были представлены документы и произведена оплата за него. Тестовый прибор «Кордон»С, поставленный ООО «С» в адрес ГКУ Брянской области «ЦБДД» по договору безвозмездного пользования на балансовый учет не ставился. После возбуждения уголовного дела ей стало известно, что фактически прибор «Кордон»М4 по госконтракту в адрес ГКУ БО «ЦБДД» не поставлялся и что в период времени с 30 марта по август 2016 года на опоре по <адрес> фактически административные правонарушения фиксировал тестовый прибор «Кордон»С. В настоящее время прибор «Кордон»М4 в рамках госконтракта в адрес ГКУ БО «ЦБДД» поступил и поставлен на балансовый учет.

Свидетель К.И. – работник технического отдела ГКУ БО «ЦБДД» суду показал, что поступившее оборудование всегда визуально осматривается присутствующими всеми сотрудниками технического отдела, проверяется наличие всех его комплектующих на предмет соответствия описи. В декабре 2015 года сотрудники ООО «А» привезли прибор «Кордон»С в здание ГКУ БО «ЦБДД» для проверки его фактического наличия. После визуального осмотра прибора «Кордон»С, в декабре 2015 года сотрудники технического отдела ГКУ, укомплектовали прибор в коробку и передали его в последующем сотрудникам ООО «А». В марте 2016 года в распоряжение ГКУ Брянской области «ЦБДД» нового прибора «Кордон» так и не поступило, сотрудники технического отдела никакого нового прибора «Кордон» в ГКУ БО «ЦБДД» не принимали, не осматривали.

Свидетель Е. - специалист по защите информации 1 категории технического отдела ГКУ БО «ЦБДД» суду показал, что в декабре 2015 года по договору безвозмездного пользования от ООО «С» в адрес ГКУ БО «ЦБДД» был поставлен тестовый прибор фиксации административных правонарушений «Кордон»С. Установку, монтаж и пусконаладку данного комплекса осуществляли сотрудники ООО «А». В период январь - март 2016 года, руководством ГКУ БО «ЦБДД» в лице начальника ФИО2 было принято решение о покупке прибора «Кордон». При этом, требованиям такого прибора соответствовал только прибор марки «Кордон»М4 (производства ООО «С»). Техническое задание готовилось именно на «Кордон»М4, поскольку от ООО «С» пришло коммерческое предложение с приложением технического задания в электронном виде именно на данный прибор. При этом данный прибор («Кордон»М4) был более модифицицированным и новым по сравнению с прибором «Кордон»С, который находился на праве безвозмездного пользования в ГКУ БО «ЦБДД». После заключения государственного контракта, прибор «Кордон»М4 в ГКУ Брянской области так никто и не привозил, ни из сотрудников ООО «А», ни из сотрудников ПАО «Р». Соответственно сотрудники технического отдела данный прибор визуально не видели, не проверяли и не осматривали. Никто из руководства, в том числе ни ФИО2, ни Б.М. не поясняли, почему прибор так и не привезли в ГКУ БО «ЦБДД» по государственному контракту. В августе 2016 года, ФИО2 дал указания срочно выяснить и подготовить служебную записку, чем отличается «Кордон»С от «Кордон-М»4. Информацию об отличиях довел до Б.М. и до ФИО2 Он знал, что на опоре по <адрес> был установлен прибор «Кордон» КВ 0605, что подтверждалось и программным обеспечением данного прибора и электронной информацией о приборе при подключении к нему из ЦАФАП через модем. По сложившемуся процессу работы ГКУ БО «ЦБДД» с ЦАФАП, ГКУ БО «ЦБДД» по приобретении и установке какого либо прибора письменно уведомляет сотрудников ЦАФАП, чтобы они в последующем стали принимать информацию об административных правонарушениях.

Свидетель С.Д. – инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, суду показал, что в случае замены, изменения прибора, ГКУ БО «ЦБДД» всегда уведомляет ЦАФАП о факте замены прибора, так как у нового прибора имеется свой заводской серийный номер, который обрабатывается программой и фиксируется в обязательном порядке в постановлении о наложении административного штрафа на определенного водителя. В декабре 2015 года на опоре по <адрес>, был установлен комплекс фото-видеофиксации «Кордон»С серийный номер КВ0605. Данный прибор согласно поступающей в ЦАФАП информации в режиме онлайн, с программного обеспечения данного прибора, осуществлял непрерывную фиксацию правонарушений в области дорожного движения в период с декабря 2015 года по август 2016 года, до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции в ходе следственных действий.

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, 30 марта 2016 года в течение всего дня на опоре по <адрес> фиксировал административные правонарушения и функционировал прибор «Кордон»С с заводским номером КВ0605.

Согласно справки УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области фоторадарным комплексом «Кордон»С КВ0605 за период с 01 апреля 2016 года до 23 августа 2016 года зафиксировано 7737 нарушений, вынесено 7344 постановлений с суммой наложенных штрафов 4124500 рублей, оплачено 3764 постановлений.

Свидетель Г. - заместитель директора по работе с корпоративными и государственными сегментами Брянского филиала ПАО «Р» суду показал, что предметом поставки от ООО «А» в адрес ПАО «Р» по договору №... от 29 марта 2016 года и соответственно от ПАО «Р» в ГКУ Брянской области «ЦБДД» по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года является специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото - и видеозаписи всего происходящего через рубеж контроля транспорта - комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4, производства ООО «С». В государственном контракте был указан <адрес>, где фактически располагается ГКУ Брянской области «ЦБДД». 30 марта 2016 года в адрес ПАО «Р» - на электронную почту поступало неофициально письмо от ГКУ Брянской области «ЦБДД» о том, чтобы в рамках гарантийных обязательств по договору №... от 23 декабря 2015 года проверить крепление ранее смонтированного прибора. Данное письмо переслал в адрес ООО «А», который занимался установкой прибора по договору №... от 23 декабря 2015 года. Он был убежден, что фактическая поставка ООО «А» в адрес ГКУ Брянской области «ЦБДД» минуя ПАО «Р» в рамках исполнения обязательств была осуществлена в полном объеме, о чем по его мнению свидетельствует подписанная заказчиком - ГКУ Брянской области «ЦБДД» в лице ФИО2 и начальником технического отдела Б.М. товарная накладная №... от 30 марта 2016 года, согласно которой ГКУ Брянской области «ЦБДД» получило от ПАО «Р» комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М» 4.

Свидетель В. - ведущий специалист отдела по работе с государственным и корпоративным сегментом ПАО «Р» суду показал, что фактически прибор «Кордон-М»4 по заключенному договору №... от 29 марта 2016 года с ООО «А» и госконтрактус ГКУ БО «ЦБДД» не видел, однако был убежден в его поставке, поскольку получил подписанную со стороны ГКУ Брянской области «ЦБДД» товарную накладную №... от 30 марта 2016 года, которую до этого составлял и коллегиально подписывал в ПАО «Р» (А.В., Л.Н.) и в двух экземплярах передал в ГКУ Брянской области «ЦБДД». Он также подписал отгрузочные документы - товарную накладную №... от 30 марта 2016 года на приемку прибора «КОРДОН-М»4 и убедившись в отсутствии претензий со стороны заказчика, соответственно подписал счет - фактуру № 231 от 29 марта 2016 года по приемке данного прибора от ООО «А», не сомневаясь в том, что она осуществлена.

Свидетель С. - директор ООО «А» суду показал, что ООО «А» был заключен договор на поставку прибора «Кордон-М»4 по цене 2 943 001 рублей 42 копейки. Обратившись на завод ООО «С», им была выставлен счет на 3 375 000 рублей, по данному счету им была проведена оплата. ООО «С» выслали в адрес накладную. В ходе разговора с Г. до проведения торгов, он знал стоимость прибора. Отгрузка товара «Кордон-М»4 была оформлена накладной. После подписания накладной поставили на приход прибор «Кордон-М»4. После постановки на приход подготовили отгрузочные документы для ПАО «Р», и нарочно передали данные документы в ПАО «Р». Сам прибор с данной накладной в распоряжение ООО «А» фактически не поступал и фактически в ПАО «Р» не передавался. Оформлялись только документы по получению и передаче данного прибора. В ООО «С» ему сообщили, что прибор уже фактически находится в г.Брянске. О том, что прибор уже находится в Брянске у заказчика и что передавать его фактически никто не будет сказал Г., данную информацию подтвердил представитель ООО «С» Н. в связи с этим им был сделан вывод о том, что с ГКУ БО «ЦБДД» достигнута договоренность относительно того, что фактически прибор «Кордон-М»4 передаваться не будет, так как он уже находится в месте его установки. После передачи отгрузочных документов в ПАО «Р», в тот же день были переданы подписанные вторые экземпляры. На тот момент он считал, что на опоре установлен прибор, который был указан в накладных на поставку прибора, по договору поставки с ПАО «Р». 30 марта 2016 года в адрес ООО «А» поступило письмо из ПАО «Р» пересланное из ГКУ БО «ЦБДД», в котором была указана просьба организовать проверку креплений и соединения кабеля к прибору. В тот же день ему Г. сказал, чтобы работы осуществлялись с вышки. На вопрос для чего это нужно он ответил, что это требование заказчика - ГКУ «БО «ЦБДД». К данной опоре были направлены трое работников ООО «А» - К., К.А. и Ж.. Они осуществили выезд к опоре расположенной <адрес>. Согласно технического задания к договору №... от 29 марта 2016 года ООО «А» обязано было поставить в адрес ПАО «Р» комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон - М» 4, производства ООО «С» в срок до 5 апреля 2016 года.

Свидетель К.А. суду показал, что работал в ООО «А» в должности монтажника – электрика. В декабре 2015 года ему, была поставлена задача выехать к опоре по <адрес> и произвести монтаж и пуско-наладку комплекса «Кордон». Сам комплекс уже был в ООО «А». Данный прибор «Кордон» был установлен на указанную опору и налажен. В марте 2016 года, С. дал указание ему, К. и Ж. выехать на место установки комплекса «Кордон» с целью перепроверки креплений прибора и кабелей к нему. Представители заказчика подъехали к опоре до того, как они начали подниматься на вышку. Вместе с К. на автовышке поднялись к комплексу, проверили его крепление и подтянули гайки, перепроверили крепление проводов. Находясь на вышке он увидел, что там установлен тот же прибор, который в был установлен в декабре 2015 года. Необходимости в проверке крепления комплекса на указанной опоре не было, цель осмотра ему неизвестна. Речи о демонтаже, установленного на опоре комплекса и монтаже нового не шло.

Свидетель З. - главный инженер ООО «А» суду показал, что ООО «А» фактически комплекс «Кордон-М»4 у ООО «С» не приобретало, денежные средства были перечислены на завод, но комплекс не поставлялся и не передавался. ООО «А» комплекс «Кордон-М»4 фактически никому не поставляло, не передавало и не монтировало. Фактически оплата производилась в счет поставленного ООО «С» в ГКУ БО «ЦБДД» комплекса, который был монтирован ООО «А» в 2015 году на <адрес>. В связи с этим были подготовлены и оформлены соответствующие документы, подтверждающие передачу ГКУ БО «ЦБДД» ранее установленного комплекса «Кордон».

Свидетель Б.И. - генеральный директор ООО «С» суду показал, что Общество занимается изготовлением и разработкой измерительных комплексов фиксации правонарушений ПДД серии «Кордон» различных модификаций. В связи с занимаемой должностью ему известно, что фоторадарные блоки «Кордон» и «Кордон-М»4 имеют ряд различий. В том числе, отличаются диапазоном измеряемых скоростей, а именно «Кордон» измеряет скорости движения транспортных средств в диапазоне от 20 до 250 км/ч, а «Кордон-М»4 в диапазоне от 2 до 300 км/ч. Одним из способов продвижения продукции является передача комплексов на временной безвозмездной основе для пробной эксплуатации, чтобы оценить их качество и эффективность. Комплекс «Кордон»С должен быть возвращен в ООО «С» по окончании срока договора.

Свидетель Л.А. заместитель директора ООО «С», показал, что ООО «С» разработало серию приборов измерения скорости транспортных средств семейства «Кордон». ООО «С» в лице генерального директора Б.И., заключило с ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» в лице начальника ФИО2 договор безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года на передачу в безвозмездное пользование фоторадарного комплекса измерения скорости транспортных средств «КОРДОН» С для проведения пилотного проекта сроком до 28 декабря 2016 года. Реализацией продукции общества ООО «С» занимается отдел продаж под руководством Н. Стоимость реализации «Кордона» в 2015 году с учетом НДС по ставке 18% составляла от 2 985 000 рублей до 3 169 000 рублей. Между ООО «С» и ООО «А» был заключен дилерский договор №... от 24 февраля 2016 года на поставку по предварительным заявкам своей продукции. Согласно товарной накладной СИ 00144 от 29 марта 2016 года со склада ООО «С» в адрес ООО «А» был отпущен комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М» 4 по цене 3300000 рублей. Тестовый прибор «Кордон» должен был быть возвращен в ОО «С» по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, с учетом заключенных дополнительных соглашений. Комплексы «Кордон-М»4 и комплексы «Кордон» являются разными товарами. Реализация ООО «С» дилерам приборов, бывших в употреблении невозможна. В марте 2016 в г. Брянск комплекс «Кордон-М»4 не отгружался.

Свидетель Ш.К. – главный бухгалтер ООО «С», суду показала, что ООО «С» занимается разработкой и производством измерительных комплексов и радиоэлектронной аппаратуры, в том числе серии приборов марки «Кордон».Комплекс «Кордон» с номером КВ0605, который по договору безвозмездного пользования передавался в ГКУ БО «ЦБДД» на бухгалтерский учет Общества не ставился, документы на данный прибор и не поступали. Согласно имеющейся базы «1С Предприятие» в ГКУ БО «ЦБДД», никакое имущество в 2015-2016 годах не передавалось. Амортизация по измерительным комплексам начисляется согласно ПБУ6 линейным способом по 4 амортизационной группе «Машина и оборудования» сроком на 60 месяцев. Комплексы «Кордон» и «Кордон - М»4 являются разными товарами и учитываются по бух. учету отдельно. Согласно товарной накладной СИ -00144 от 29.03.2016 ООО «С» отгрузило в адрес ООО «А» комплекс «Кордон-М»4 по полной предоплате за 3,3 млн. рублей. Передавался ли фактически данный комплекс в ООО «А» ей неизвестно, но оплат транспортных услуг по его доставке Общество не производило, как это обычно бывает. Реализация ООО «С» дилерам приборов, бывших в употреблении невозможна. Бухгалтерские документы по передачу комплекса «Кордон-М»4 в адрес ООО «А» оформлялись именно как на комплекс «Кордон-М»4.

Свидетель Н. - начальник отдела продаж ООО «С», суду показал, что переговоры по вопросу приобретения ГКУ Брянской области «ЦБДД» комплекса «Кордон», который первоначально передавался по договору безвозмездного пользования от 18 сентября 2015 года велись с директором ФИО2 Изначально ФИО2 был настроен приобрести для нужд ГКУ БО «ЦБДД» прибор «Кордон», и была достигнута договоренность о том, что будет заключен договор безвозмездного пользования на комплекс «Кордон»С, а впоследствии ГКУ БО «ЦБДД» проведет торги и выкупит данный прибор. Первоначально заключался договор на «Кордон»С, и именно его они планировали приобрести. С ФИО2 была договоренность, что ГКУ БО «ЦБДД» возьмет прибор на пробный период, и затем после проведения торгов произведет его оплату, в случае если прибор будет удовлетворять условиям использования. Все переговоры по вопросу приобретения комплекса ГКУ Брянской области «ЦБДД» велись относительно прибора «Кордон»С, а не «Кордон-М»4. Эти переговоры вел ФИО2, он также запрашивал информацию о стоимости «Кордон-М»4. В ходе встречи в <адрес> задал ФИО2 вопрос, по какой причине отгрузочные документы были оформлены на комплекс «Кордон-М»4, а не «Кордон»С. В ответ ФИО2 сообщил, что все нормально, никаких проблем нет по данному факту. Договоренность с ФИО2 о том, что фактически прибор «Кордон-М»4 от ООО «С» в адрес ООО «А» для нужд ГКУ БО «ЦБДД» поставляться не будет, а вместо указанного прибора ГКУ БО «ЦБДД» оставит прибор «Кордон»С, поставленный по договору безвозмездного пользования была достигнута в январе – феврале 2016 года в ходе телефонного разговора, после визита ФИО2 в ООО «С». ООО «А» просило выставить счет именно на прибор «Кордон-М»4, а не «Кордон»С. Выставляя счет на прибор «Кордон-М» 4 подразумевалась оплата ранее поставленного комплекса «Кордон»ФИО5 о приобретении именного тестового комплекса «Кордон»С после его безвозмездного пользования исходила именно от пользователя – начальника ГКУ БО «ЦБДД» ФИО2 Претензий от ГКУ БО «ЦБДД» по поводу использования комплекса «Кордон» в период с декабря 2015 года по август 2016 года не поступало.

Свидетель М.А. - начальника производства ООО «С», суду показал, что для реализации в ГКУ БО «ЦБДД» производился прибор «Кордон-М»4 с серийным номером МВ 0043, на которого имеется формуляр и свидетельство о поверке. Тестовый прибор «Кордон» имеет номер № 0605. Комплексы «Кордон-М»4 и «Кордон» являются разными приборами и учитываются самостоятельно. Комплекс «Кордон-М»4 с серийным номером МВ 0043 не отгружался и был разобран на запасные части. Возврат комплекса «Кордон» от ГКУ БО «ЦБДД» в адрес ООО «С» не осуществлялся.

Свидетель Б.С. - директор ООО «Т» суду показал, что согласно техническому заданию ГКУ БО «ЦБДД» запрашиваемым индивидуальным параметрам прибора, которого, необходимо было поставить в адрес Заказчика – ГКУ БО «ЦБДД» соответствовал лишь комплекс «Кордон-М»4 производства ООО «С» и никакой иной прибор производства ООО «С». Среди индивидуальных параметров комплекса были указаны диапазон измеряемых скоростей – от 2 до 300 км/ч, автоматическая привязка к местности и географическим координатам. Таким параметрам, кроме комплекса «Кордон-М»4 иной комплекс производства ООО «С» не соответствует. От Б.М. ему стало известно, что прибор, находящийся в опытной эксплуатации в ГКУ Брянской области «ЦБДД» планируется приобрести через проведение торгов.

Свидетель Л.Д. суду показал, что является учредителем и генеральным директором ООО «ЦСТ П», которое реализует приборы контроля административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме. Прибор «Кордон»С не подходит по техническим параметрам, запрашиваемым ГКУ БО «ЦБДД» при торгах на поставку прибора по госконтракту в начале 2016 года. Цена 3 200 000 руб. для прибора «Кордон»С является однозначно завышенной, максимальная стоимость данного прибора в единичном эквиваленте – 2,7 - 2,8 млн. руб.

Свидетель Д. суду показал, что работает коммерческим директором ООО «ЦСТ «П». ООО ЦСТ «П» ввиду того, что является поставщиком приборов различного производства, является дилером нескольких заводов – производителей, среди которых: ООО «С», ООО «О» и другие заводы. В начале 2016 года на сайте госзакупок в сети «Интернет» было размещено извещение заказчика - ГКУ БО «ЦБДД» о приобретении стационарного комплекса фото-видеофиксации с определенными техническими параметрами. Данные параметры подходили под прибор марки «Кордон-М»4 производства ООО «С».Им было предложено руководству в лице Л.Д. поучаствовать в данных торгах и поставить прибор «Кордон-М»4 по цене 3 990 000 руб. В феврале 2016 года он решил написать по электронной почте начальнику отдела продаж ООО «С» Н. и узнать у него, имеются ли у ООО «С» приборы модели «Кордон-М»4, которые подходят под описание параметров, указанных в торгах ГКУ БО «ЦБДД». В письме указал, что под заданные ГКУ БО «ЦБДД» параметры подходит только прибор «Кордон-М»4, стоимостью 4 000 000 руб. в ответ на данное письмо Н. ответил, что в данных торгах ГКУ БО «ЦБДД» подразумевает прибор, который уже давно висит в г. Брянске. Решил, что исходя из технического задания ГКУ БО «ЦБДД» будет проторговываться именно «Кордон-М»4, так как только он из оборудования ООО «С» подходил под запрашиваемые заказчиком параметры. Понял, что данный прибор ГКУ БО «ЦБДД» ранее от ООО «С» получало и по данному вопросу между руководством ООО «С» и ГКУ БО «ЦБДД» имеется договоренность о проторговке именно находящегося у ГКУ БО «ЦБДД» прибора.

Уставом Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», утвержденным Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области приказом от <дата> №...-пр закреплены полномочия начальника учреждения, в том числе связанные с распоряжением имуществом учреждения и финансами, а также обеспечением расходования бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством и утвержденной бюджетной сметой Учреждения, закреплена персональная ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества Учреждения, а также полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества. При этом целью деятельности учреждения является создание, установка, содержание, развитие и обслуживание на территории Брянской области автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения. Для достижения уставных целей Учреждение в том числе имеет право выступать государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Имущество Учреждения является собственностью Брянской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно договора безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года заключенного между ООО «С» (Ссудодатель) в лице генерального директора Б.И. и ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (Ссудополучатель) в лице начальника учреждения ФИО2 Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное пользование комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон»С сроком до 28 декабря 2015 года для проведения пилотного проекта по использованию системы выявления нарушений и обработки данных в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того в договоре указано следующее:

- комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» С является собственностью Ссудодателя и в случае прекращения настоящего договора Ссудополучатель обязуется вернуть его по акту приема - передачи Ссудополучателю в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа;

- Ссудополучатель обязан возвратить полученное оборудование по акту приема - передачи в течение 10 рабочих дней после окончания срока безвозмездного пользования, уведомив в разумные сроки Ссудодателя о месте, времени возврата, сообщив фамилию, имя, отчество и контактные данные лица, ответственного за возврат оборудования.

Как видно из государственного контракта №... от 18 декабря 2015 года на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон» С по <адрес> заключенного между ГКУ БО «ЦБДД» (Заказчик) в лице начальника ФИО2 и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Р» (Исполнитель) в лице заместителя директора - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Брянского филиала ПАО «Р» А.В., согласно которому Заказчик на основании решения, принятого по результатам запроса котировок поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон» по указанному адресу.

Согласно договору №... от 23 декабря 2015 года заключенному между ПАО «Р» в лице заместителя директора филиала А.В. - «Заказчик» и ООО «А» в лице Генерального директора С. - «Исполнитель» последний обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон» по <адрес> за сумму 34759 рублей 26 копеек.

Согласно Акта №910 выполненных работ от 25 декабря 2015 года ООО«А» в лице генерального директора С. - «Подрядчик» выполнило работы по монтажу и пуско - наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон» по <адрес> по заданию Заказчика - ПАО «Р» в лице заместителя директора А.В. рамках указанного выше договора.

Согласно Акту выполненных работ 28 декабря 2015 года ГКУ БО «ЦБДД» в лице начальника ФИО2 приняло от ПАО «Р» в лице заместителя директора А.В. работы по монтажу и пуско-наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон» по <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 декабря 2015 года к договору безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года срок безвозмездного пользование комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон»С продлен до 01 марта 2016 года.

Как видно из дополнительного соглашения №2 от 15 февраля 2016 года к договору безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года срок безвозмездного пользование комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон»С продлен до 01 апреля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 30 марта 2016 года к договору безвозмездного пользования №... от 18 сентября 2015 года срок безвозмездного пользование комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон»С изменен с 01 апреля 2016 года на 30 марта 2016 года.

Техническим зданием на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- идеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта, закреплены требования которым должен соответствовать закупаемый стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД.

При этом как установлено в судебном заседании данному техническому заданию соответствует исключительно комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №... от 16 марта 2016 года, победителем аукциона по поставке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта стало ПАО «Р» с предложением о цене контракта 3270001 рублей 67 копеек, второе место - ООО «ЦСТ «П» с предложением о цене контракта 3285999 рублей, третье место - ООО «А» с предложением о цене контракта 3287000 рублей.

Как видно из государственного контракта №... от 29 марта 2016 года между Государственным казенным учреждением Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» в лице начальника ФИО2 - «Заказчик» и «Поставщиком»-Брянский филиал ПАО «Р» в лице заместителя директора - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Брянского филиала ПАО «Р» А.В. был заключен государственный контракт №... на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото - видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4 на сумму 3270001 рублей 67 копеек с местом поставки по <адрес>. Кроме того в контракте указанно следующее:

- товар должен быть поставлен по <адрес>, здание учебно-курсового комбината ЖКХ, 3 этаж;

- товар принимается Заказчиком согласно накладной по количеству и наименованию;

- Заказчик имеет право отказаться от оплаты поставленного товара, не соответствующего установленным требованиям качества (количества) и обязуется принять товар, в случае отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков, подписать товарную накладную, а так же осуществить оплату поставленного товара.

Согласно договору №... от 29 марта 2016 года заключенному между «Поставщиком» - ООО «А» в лице генерального директора С. и «Покупателем» - ПАО «Р» в лице директора Брянского филиала ПАО «Р» С.Ю. ООО «А» обязуется поставить и передать в собственность ПАО «Р» специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»4, ООО «С», Россия, согласно техническому заданию и спецификации. Цена договора составляет 2943001 рублей 42 копейки.

Как видно из товарной накладной ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек за подписью ФИО2 графе «Груз получил грузополучатель» ПАО «Р» (Поставщик) произвело ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (Грузополучатель) поставку комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»4 на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года.

Согласно Акта приема-передачи оборудования №2 от 30 марта 2016 года за подписью ФИО2 в графе «Представитель Ссудополучателя» ГКУ БО «ЦБДД» произвело возврат ООО «С» поступившего в безвозмездное пользование по договору №... от 18 сентября 2015 года комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон»С.

Согласно заключения эксперта № 2889э от 17 ноября 2016 года, подписи в акте приема – передачи оборудования №1 от 18 декабря 2015 года между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «С» в графе «представитель ссудополучателя», в акте приема – передачи оборудования № 2 от 30 марта 2016 года между ГКУ Брянской <адрес> «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «С» в графе «представитель ссудополучателя», в товарной накладной ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года на сумму 3270001 рублей 67 копеек в графе «груз получил грузополучатель», выполнены ФИО2

Подписи в акте приема – передачи оборудования № 1 от 18 декабря 2015 года между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «С» в графе «представитель ссудополучателя», в акте приема – передачи оборудования №2 от 30 марта 2016 года между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ООО «С» в графе «представитель ссудополучателя» выполнены Б.И..

Согласно договору №... от 29 марта 2016 года заключенному между «Поставщиком» - ООО «А» в лице генерального директора С. и ПАО «Р» в лице директора Брянского филиала ПАО «Р» С.Ю. - «Покупатель» «Поставщик» обязуется поставить и передать в собственность «Покупателя» - специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4, ООО «С», (Россия), согласно техническому заданию и спецификации. Цена договора составляет 2943001 рублей 42 копейки.

Как видно из счета №... от 23 марта 2016 года ООО «С» выставило в адрес ООО «А» счет на сумму 3375000 руб. в счет оплаты комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»4;

Согласно осмотренных в ходе следствия 2 дисков CD-R, содержащих выписки по расчетному счету ООО «А» №... за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года платежным поручением №215 от 28 марта 2016 года ООО «А» перечислило на расчетный счет ООО «С» денежные средства в сумме 3375000 рублей в счет оплаты по счету №... от 23 марта 2016 года за комплекс с видеофиксацией «Кордон-М»4.

Указанный счет был оплачен 28 марта 2016 года ООО «А» (до даты заключения госконтракта от 29 марта 2016 года).

Как видно из осмотренных на стадии следствия документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года проведенного в ГКУ БО «ЦБДД»:

- 28 апреля 2016 года ПАО «Р» перечислило на расчетный счет ООО «А» денежные средства в сумме 2943001 рублей 42 копейки в счет оплаты по договору №... от 29 марта 2016 года за поставку комплекса видеофиксации «Кордон-М»4;

- 29 марта 2016 года ООО «А» выставило в адрес ПАО «Р» счет на оплату комплекса видеофиксации «Кордон-М»4 на сумму 2943001 рублей 42 копейки;

- 29 марта 2016 года ООО «А» передало ПАО «Р» комплекс видеофиксации «Кордон-М»4 в сумме 2943001 рублей 42 копейки;

Согласно просмотренного на стадии следствия CD-R диска с выпиской по расчетному счету ПАО «Р» №... за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2014 года:

- платежным поручением №... от 12 апреля 2016 года УФК по Брянской области (Департамент финансов Брянской области, ГКУ БО «ЦБДД») с р/с №..., открытого в Отделении Брянск в г.Брянске перечислило на расчетный счет ПАО «Р» №..., открытый в Брянском отделении № 8605 ПАО «Р» денежные средства в сумме 3270001 рублей 67 копеек в счет оплаты по контракту №... от 29 марта 2016 года, по товарной накладной №... от 30 марта 2016 года на приобретение основного средства комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4;

- платежным поручением без номера и даты, ПАО «Р» с р/с №..., открытого в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Связь - банк» перечислило в адрес ООО «А» на р/с №..., открытый в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2943001 рублей 42 копейки в счет оплаты по договору №... от 29 марта 2016 года по счету №... за поставку комплекса видеофиксации «Кордон-М»4;

Согласно Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по итогам проведения внеплановой проверки № 73 соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 17.10.2016 Заказчик ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» признан нарушившим требования п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33, ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото – видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта за №....

Согласно данному решению, Заказчик – ГКУ БО «ЦБДД» не приобрел по госконтракту надлежащее оборудование, соответствующее техническому заданию (заданным параметрам прибора), оплатив при этом поставку товара в полном объеме.

В ходе выемки от 23 августа 2016 года с опоры по <адрес>, был изъят фоторадарный комплекс измерения скорости с № КВ 0605. Указанный комплекс осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 433-4-1595 от 29 августа 2016 года представленный на исследование фоторадарный блок с № КВ0605 является типом «Кордон».

Как видно из формуляра ГДЯК 464965.032 ФО на комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» с №0605, согласно которому с опоры по <адрес> был изъят именно прибор «Кордон».

Согласно заключению эксперта № 312 от 25 января 2017 года рыночная стоимость комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон» («Кордон»С), по состоянию на 30 марта 2016 года, в качестве объекта не бывшего в эксплуатации (нового), составляла 2878161 рублей. Величина износа комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон» («Кордон» С) в процентном выражении за период с 25 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года составила 4, 17 %. При этом, величина износа в размере 4, 17 % за период с 25 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года от рыночной стоимости комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон» («Кордон»С), по состоянию на 30 марта 2016 года, в качестве объекта не бывшего в эксплуатации (нового) в сумме 2878161 рублей, составляет 120019 рублей 31 копейка.

В судебном заседании эксперта Л.О. подтвердила выводы указанного заключения.

Согласно карточки по счету 101.00 «Основные средства» комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4 за серийным номером КВ0605, установленный по <адрес>, принятый на учет 18 апреля 2016 года, балансовая стоимость 3270001 рублей 67 копеек, сумма амортизации – 116785 рублей 77 копеек, остаточная стоимость 3153215 рублей 90 копеек.

Как видно из приходного ордера №... на приемку материальных ценностей от 18 апреля 2016 года ГКУ БО «ЦБДД» приняло на учет комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4 за серийным номером КВ0605, установленный <адрес> по цене 3270001 рублей 67 копеек.

Из инвентарной карточки нефинансовых активов, усматривается, что на бухгалтерский учет за инвентарным номером №... 18 апреля 2016 года принят на учет комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4 за серийным номером КВ 0605, установленный по <адрес> по цене 3270001 рублей 67 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу № А09-14595/2016, согласно которому Арбитражным судом Брянской области в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено следующее:

- товар по госконтракту №... от 29.03.2016 – «Кордон-М»4 фактически поставлен не был;

- обязанность передать товар 30.03.2016 поставщиком не была исполнена;

- представители сторон Б.М. и В. товар не видели, фактически его не передавали и не получали;

- согласно правовой позиции С. комплекс «Кордон-М»4 был получен ООО «А» от производителя ООО «С» только конце августа 2016 года, что исключает возможность участия этого прибора в товарных операциях в более ранний период;

При этом решением Арбитражного суда Брянской области ПАО «Р» был обязан передать ГКУ БО «ЦБДД» комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4.

Согласно решения Двадцатого арбитражного апелляционного от 29.06.2017 по делу № А09-14595/2016, согласно которому судом ПАО «Р» был обязан исполнить обязательства по государственному контракту №... от 29.03.2016 и поставить ГКУ БО «ЦБДД» техническое средство «Кордон-М»4, соответствующее техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Помимо изложенного вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Как видно из письма от 28 марта 2016 года №199 от заместителя начальника ГКУ БО «ЦБДД» Ш.С. в адрес заместителя директора Брянского филиала ПАО «Р», учреждение в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №... от 18 декабря 2015 года на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке стационарного фоторадарного комплекса «Кордон» по <адрес>, просит провести проверку технического состояния выполнения монтажных и пуско-наладочных работ фоторадарного комплекса «Кордон» 30 марта 2016 года.

В ходе следствия были осмотрены документы изъятые в ходе обыска в ГКУ БО «ЦБДД» свидетельствующие о том что ФИО2, будучи начальником ГКУ БО «ЦБДД», в период до проведения торгов на заключение госконтракта от 29 марта 2016 года направлял запросы в ООО «Т», ООО «С» о предоставлении коммерческого предложения с указанием стоимости именно прибора «Кордон -М»4.

Как видно из письма ФИО2 в адрес начальника отдела продаж Н. от 18 января 2016 года ФИО2 просит предоставить коммерческое предложение с указанием стоимости именно прибора «Кордон-М»4, а не прибора «Кордон»С.

Согласно нформационного сообщения от 29 января 2016 от начальника отдела продаж ООО «С» Н. в адрес начальника ГКУ БО «ЦБДД» ФИО2 лимитная цена комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»4 (для контроля 4- х полос движения) на конец 1 квартала 2016 года с учетом НДС 18 % составляет 3990000 рублей. Среди параметров прибора Н. указывает: автоматическое определение географических координат, фиксация правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу. Цена указана без учета монтажа и материалов, необходимых для установки.

Как видно из КУСП №... от 03.10.2016, в УМВД России по Брянской области обратился начальник ГКУ БО «ЦБДД» с заявлением в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ и сообщил о хищении прибора «Кордон-М»4 после его установки с места расположения. На основании изложенных доводов, ФИО2 просит привлечь виновных лиц совершивших преступление к уголовной ответственности.

Согласно листа переписки Н. с Д. от 18.02.2016, Н. сообщает Д., что ГКУ БО «ЦБДД» будет выкупать прибор уже висящий на столбе.

На стадии предварительного следствия был осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонента мобильной сотовой связи с абонентскими №... и №... находившемся в пользовании ФИО2 В ходке осмотра были установлены входящие и исходящие соединения ФИО2 и Г. в период с 28 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года, а также с Н. в период с 18 января 2016 года по 20 августа 2016 года.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении превышения должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты, а также представителя потерпевшего об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетели П.А. – начальник ГКУ БО «ЦБДД» и Б.О. – делопроизводитель ГКУ БО «ЦБДД» которые каждый в отдельности показали, что 16 августа 2017 года в ГКУ БО «ЦБДД» был поставлен прибор «Кордон-М»4 в рамках государственного контракта, который был принят комиссионно и поставлен на бухгалтерский учет.

Кроме того в обосновании своей позиции стороной защиты представлены письменные доказательства договора о полной материальной ответственности Б.М. и Ш.С., протоколы совещаний ГКУ БО «ЦБДД», а также акт поставки прибора «Кордон-М»4 согласно которому 16 августа 2017 года в ГКУ БО «ЦБДД» был поставлен прибор «Кордон-М»4 в рамках государственного контракта.

Оценивая показания свидетелей П.А. и Б.О., а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО6 превышения должностными полномочиями.

Вопреки доводам защиты и представителя потерпевшего указанные выше доказательства в том числе показаниями свидетелей Ш.С., Б.М. Г. и Н. подтверждается факт того, что ФИО2 достоверно осознавал, что комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»4 по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года в адрес ГКУ БО «ЦБДД» фактически поставляться не будет, а вместо него в распоряжении учреждения будет оставлен бывший в употреблении тестовый комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон»С, не соответствующий техническому заданию.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Суд не усматривает в показаниях свидетелей Ш.С., Б.М. и Н., Г. признаков оговора подсудимого ФИО2 ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов. Ранее между перечисленными лицами и подсудимым ФИО2 неприязненных отношений не было, свидетели на стадии предварительного расследования давали тождественные и последовательные показания, которые находятся в логической связи с иными доказательствами, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива совершения вышеуказанного преступления, суд находит неосновательными, поскольку исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам защиты и представителя потерпевшего указанные действия ФИО2 повлекли причинения ущерба. При этом исполнение обязанностей по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года 16 августа 2017 года не влияют на указанные выводы суда.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту хищения прибора «Кордон-М»4, вопреки мнения стороны защиты не свидетельствуют, о его невиновности.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведении при совершении противоправного деяния и последующих действиях, суд приходит к выводу о признании подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, занимая при совершении указанных действий должность начальника ГКУ БО «ЦБДД», являлся руководителем государственного учреждения субъекта Российской Федерации, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном органе, был наделен в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Совершение подсудимым описанных в приговоре действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей по принятию юридических решений, касающихся управления, распоряжения и использования областного имущества.

На противоправный характер действий подсудимого связанных с подписанием заведомо фиктивного акта приема-передачи оборудования №2 от 30 марта 2016 года о возврате ООО «С» тестового комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон»С и заведомо фиктивной товарной накладной ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года, послужившей основанием для перечисления на счет данного контрагента денежных средств в сумме 3 270 001 рублей 67 копеек в качестве оплаты по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года, по которому фактическая поставка предусмотренного контрактом комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»4 не производилась, указывает нарушение ФИО2 как руководителя учреждения положений предусмотренных ч.1 ст.33 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.«и» ст.4.3 Устава ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», п.«г» ст. 9 заключенного с ним трудового договора от <дата>, связханных в том числе с осуществлением обеспечения целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств.

В результате данных преступных действий подсудимого, за счет средств субъекта РФ «Брянская область» произведена необоснованная оплата на сумму 3 270 001 рублей 67 копеек фактически не поступавшего имущества, а причиненный тем самым субъекту РФ «Брянская область» имущественный вред повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вывод о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства сделан судом с учетом того, что допущенное подсудимым нарушение своих служебных полномочий привело подрыву авторитета Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения» как государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, дискредитировали статус должностного лица государственного учреждения в глазах его сотрудников и гражданского населения, что причиняло ущерб деловой репутации ГКУ БО «ЦБДД»

Причиненный указанным интересам существенный вред находится в причинной связи с допущенным ФИО2 превышением своих должностных полномочий, поскольку именно подписание заведомо фиктивного акта приема-передачи оборудования №2 от 30 марта 2016 года о возврате ООО «С» тестового комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «Кордон»С и заведомо фиктивной товарной накладной ПАО «Р» №... от 30 марта 2016 года, послужило основанием для перечисления на счет данного контрагента денежных средств в сумме 3 270 001 рублей 67 копеек в качестве оплаты по государственному контракту №... от 29 марта 2016 года, по которому фактическая поставка предусмотренного контрактом комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»4 не производилась.

При этом ФИО2 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку, являясь руководителем государственного учреждения, в обязанности которого входило, в том числе, обеспечение исполнение полномочий ГКУ «ЦБДД», включая распоряжение имуществом учреждения, знал о требованиях федеральных нормативно-правовых актов, относящихся к компетенции учреждения, и с учетом значительного опыта работы в указанной должности понимал характер возможных последствий.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка <дата> рождения, оказывает уход своим престарелым родителям, работает <данные изъяты>, по месту жительства и предыдущей работы в ГКУ «ЦБДД» характеризуется положительно, страдает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также хронического заболевания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В связи с этим суд назначает ему наказание в виде штрафа, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания, установленным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба признанных вещественными доказательствами по уголовному делу должна быть разрешена тем органом, который последний примет решение по уголовному делу №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественнее доказательства - оставить на хранении при материалах уголовного дела №..., до принятия по нему решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев