Апелляционное постановление № 22-1364/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ротов А.А. Дело № 22-1364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката ФИО8 на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгород от 11.02.2026 года, постановленный в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгород от 11.02.2026 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Сотовый телефон «iPhone 11 Pro Мах», находящийся на хранении в ОП № 6 Управления МВД России по г. Нижний Новгород – постановлено конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – мобильный телефон «iPhone 11 Pro Мах», находящийся на хранении в ОП № 6 УМВД России по г. Нижний Новгород, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного сотового телефона.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории Приокского района г.Н.Новгорода во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства- сотового телефона «iPhone 11 Pro Мах», принадлежащего ФИО1. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - сотового телефона «iPhone 11 Pro Мах», изъятого у ФИО1 ошибочно признал, что сотовый телефон является средством совершения преступления. Сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мах», не является ни орудием, ни средством совершения преступления и не подпадает под иные категории предметов, перечисленные в п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем он должен был быть возвращен его законному владельцу, которым является ФИО1. На основании изложенного, просит приговор Приокского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию сотового телефона марки «iPhone 11 Pro Мах», указанный телефон вернуть владельцу — ФИО1.

В своих возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в суде защитник ФИО1 – адвокат Смелова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями как самого осужденного ФИО1 (т.1 л.д.86-89), оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом осужденного от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, так и показаниями свидетелей ФИО12 (т.1, л.д.68-69), ФИО13 (т.1, л.д. 70-71), ФИО2 Д.В. (т.1, л.д. 72-73), ФИО14 (т.1, л.д. 77), ФИО15 (т.1, л.д.78), ФИО16 (т.1, л.д. 66-67), оглашенными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 8); протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-10); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-13, 14); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-37, 38-40); заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 51-53); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56-57, 58-59); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-115, 116).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлена.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, награжден медалью <данные изъяты> награжден золотым знаком отличия всероссийского физкультурно-спортивного комплекса <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, выявляет <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клиникопсихопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и присутствовать при судебном разбирательстве. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (т.1, л.д. 105-106).

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку все экспертные выводы аргументированы, подробны, квалификация экспертов, проводивших экспертизу сомнения у суда не вызывала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании дознавателю при проверке показаний места участка местности, где он нашел «закладку» с наркотическим средством, при этом протокол данного следственного действия использован в качестве доказательства обвинения ФИО1, а также в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, как и для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Суд первой инстанции надлежаще изложил в приговоре обоснование возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимания обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации сотового телефона «iPhone 11 Pro Мах», хранящегося в ОП № 6 Управления МВД России по г. Нижний Новгород, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является законным и обоснованным. Судом бесспорно установлено, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон использовался для совершения преступления, а именно, для достижения договоренности о незаконном приобретении у неустановленного лица наркотиков, с согласованием места его передачи, количества и стоимости наркотика, то есть он использовал этот телефон в качестве средства связи с продавцом наркотических средств в целях незаконного приобретения наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьба вещественного доказательства сотового телефона «iPhone 11 Pro Мах», разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также судом обоснованно сохранен арест наложенный постановлением Приокского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – мобильный телефон «iPhone 11 Pro Мах», находящийся на хранении в ОП № 6 УМВД России по г. Нижний Новгород, до исполнения приговора в части конфискации указанного сотового телефона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгород от 11.02.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной им жалобе.

Судья Н.П. Удалова