Апелляционное постановление № 22-388/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-388/2017

Дело №22-388/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яна А.А.,

а также потерпевшего ФАВ..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФАВ.. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 9 января 2014 года Всеволожским городским судом с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 марта 2015 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2016 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 июля 2016 года по 6 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление потерпевшего ФАВ.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФАВ.. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

По мнению потерпевшего, хищение его имущества было совершено по предварительному сговору в составе организованной группы, что подтверждается видеозаписью с места совершения преступления.

Утверждает, что на приобщенном к материалам уголовного дела диске содержится только часть записи, которая не позволяет определить, какое количество лиц принимало участие в совершении данного преступления, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> года, чтобы укрыться от дождя он и ММА.. зашли в один из подъездов дома <данные изъяты>, где увидели пристегнутый к трубе велосипед, который он решил похитить, однако ММА.. сказал, чтобы он этого не делал, так как там имеется видеонаблюдение. Тогда он (ФИО1) попросил у ММА.. его куртку с капюшоном, чтобы прикрыть лицо, и когда ММА.. ушел, он надел его куртку, после чего перекусил кусачками трос и похитил велосипед, который продал возле станции <данные изъяты> (т. 1 л.д.72-75, 83-87).

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что он сообщил о том, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут увидел на одном из этажей в доме №<данные изъяты> велосипед белого цвета, пристегнутый к трубе тросом. Решил его похитить, для чего откусил кусачками трос и вышел с велосипедом из подъезда, после чего продал его на станции <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22).

По показаниям потерпевшего ФАВ.., <данные изъяты> года он приобрел для своей дочери велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, который хранил на лестничной площадке по месту своего жительства. <данные изъяты> года он оставил велосипед на площадке, пристегнув тросом к металлической трубе, а около <данные изъяты> часов <данные изъяты> года обнаружил, что велосипед похищен. Причиненный кражей ущерб является для него значительным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр и зафиксирована обстановка на лестничной площадке <данные изъяты>-го этажа подъезда №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> и изъята выданная потерпевшим видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу выемки, потерпевший ФАВ.. добровольно выдал чек на указанный велосипед, подтверждающий его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, фотографию велосипеда и фотографии с камеры видеонаблюдения, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 35-44,55).

Из протокола осмотра признанного вещественными доказательством диска, содержащего записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде №<данные изъяты> дома №<данные изъяты>, следует, что ФИО1 с помощью кусачек перекусил трос и совершил хищение находящегося на лестничной площадке велосипеда. При этом ФИО1 пояснил, что лицом, изображенным на видеозаписи и совершающим хищение, является именно он, одетый в куртку ММА.. (т. 1 л.д. 90-102, 103).

Свидетель ММА.. показал, что <данные изъяты> года он и ФИО1 гуляли по г. <данные изъяты>, когда начался дождь, в связи с чем они зашли в подъезд дома №<данные изъяты>, где увидели велосипед белого цвета, пристегнутый велосипедным тросом. ФИО1 стал его осматривать и сказал, что хочет похитить велосипед, чтобы продать. Он сказал, чтобы ФИО1 не похищал велосипед, так как в подъезде установлена камера видеонаблюдения, и ему не нужны проблемы с полицией, после чего собрался уходить, но ФИО1 попросил у него куртку, он отдал ему свою куртку и вышел из подъезда. Чуть позже он видел, как ФИО1 вышел из подъезда с велосипедом, на котором уехал. Сговора на хищение велосипеда между ними не было (т. 1 л.д. 56-58).

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы потерпевшего ФАВ.. о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 как хищение в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом правомерно признан рецидив преступлений, установленный в его действиях.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не имеется и предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФАВ.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -