Решение № 2-2102/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГХ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-1» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли жилого дома по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 338 рублей 84 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 338 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 327 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-1» (далее – ООО «УК Солнечный город-1»).

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО», ООО «УК Солнечный город-1» о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представителя истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «НАСКО», с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просил положить в основу результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Соответчик, ООО «УК Солнечный город-1», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, экспертов ФИО4, ФИО5 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши вышеуказанного дома упал снег и наледь. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляет ООО «УК Солнечный город-1».

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № «Горки» УМВД России по городу Казани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному участковым уполномоченным отдела полиции № «Горки» УМВД России по городу Казани ФИО6, обнаружены повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, возможно, скрытые дефекты крыши.

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции № «Горки» УМВД России по городу Казани следует, что принято сообщение от ФИО2 о том, что в результате схода снега с <адрес> поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК Солнечный город-1» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Солнечный город-1» выдан полис страхования гражданской ответственности эксплуатационных организацией жилищно-коммунального хозяйства вытекающей из: проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. Страховой случай по настоящему договору страхования: событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу в связи с повреждением или уничтожением имущества, принадлежащего третьим лицам (имущество, ущерб). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «НАСКО». Франшиза устанавливается в размере 30 000 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику – Региональный Центр Независимой Экспертизы.

Согласно независимой оценке (отчет) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 129 338 рублей 84 копейки, без учета износа 192 758 рублей 86 копеек.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, АО «НАСКО» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» (далее – ООО «АвтоТех»), для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом износа и без учета износа составляет, без учета износа заменимых деталей 89 198 рублей 41 копейка, с учетом износа заменяемых деталей 66 632 рубля 04 копейки.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу настоящего решения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.Как следует из пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Суд считает, что ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда истцу. С учетом изложенного, суд считает, что причиной повреждения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу явилось ненадлежащие содержание здания ООО «УК Солнечный город-1», ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем имеется все правовые основания для возмещения в пользу истца причиненного ущерба, размер которого ответчиками не оспаривается. Учитывая изложенное, суд считает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, следует признать страховым случаем. В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «УК Солнечный город-1», а сумма в размере 36 632 рублей 04 копеек с АО «НАСКО» (66 632 рубля 04 копейки – 30 000 рублей). Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиками личных неимущественных прав ФИО2 и посягательств на принадлежащие ей иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку между истцом и ООО «УК Солнечный город-1», АО «НАСКО» отсутствуют договорные отношения и ФИО2 не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО», ООО «УК Солнечный город-1» о возмещении материального ущерба, подлежат частному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 146 рублей 57 копеек, с ООО «УК Солнечный город-1» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 298 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГХ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город - 1» в пользу ГХ ФИО1 ущерб в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Гх ФИО1 ущерб в размере 36 632 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГХ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город - 1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 298 рублей 96 копеек.

Взыскать с ГХ ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 146 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова