Решение № 2-1930/2025 2-1930/2025~М-1199/2025 М-1199/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1930/2025

Дело № 2-1930/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Крикливенко Н.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности с 22.01.2024, и была передана ему в рамках сводного исполнительного производства №. 25.01.2021 должнику по исполнительному производству ФИО3 истцом было направлено письмо с просьбой о передаче ключей от квартиры, в ответ на которое ФИО3 ответила, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 12.03.2024 истец направил письмо ФИО1 с просьбой передать ключи от квартиры, однако, никаких действий с ее стороны предпринято не было. В настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться указанной квартирой ввиду препятствий со стороны ответчика, выразившихся в непередаче ключей от домофона двери подъезда и двери квартиры. В этой связи ФИО2 просил обязать ФИО1 обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от почтового ящика (при наличии) и домофона двери подъезда, в котором расположена квартира, квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Крикливенко Н.М., против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ФИО1 имеет право бессрочного проживания в спорной квартире, как лицо, отказавшееся от приватизации. Квартира была передана в собственность ФИО2 из-за долгов ее умершего сына, о которых она не знала. Обжалование действий судебных приставов по передаче квартиры в собственность ФИО2 на данный момент результатов не принесли. У истца и ответчика имеются равные права пользования квартирой. С момента приобретения права собственности на спорную квартиру ФИО2 ни разу не приезжал. Квартира является однокомнатной и определить порядок пользования ею не представляется возможным. ФИО1 не препятствует доступу в квартиру в ее присутствии, однако ФИО2 с таким предложением к ней не обращался. При обращении с таким предложением, ФИО1 незамедлительно предоставит ему доступ. ФИО1 своевременно и в полном объеме несет бремя содержания указанной квартиры. Ключи от квартиры и домофона у ФИО1 в одном экземпляре, при этом ФИО2 не лишен права, как собственник, получить ключи от домофона в управляющей организации. Почтовый ящик открыт, ключей от него не имеется. При этом ФИО1 категорически возражает против удовлетворения требований относительно передачи ключей от квартиры, поскольку в ней находятся ее имущество, ценные вещи, денежные средства. Передача ключей от квартиры, которая не является местом жительства ФИО2, повлечет ущемление прав ФИО1

Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО12, несовершеннолетний ФИО11, в интересах которого действует ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 22.01.2024 на праве собственности принадлежит квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира перешла в собственность ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 09.10.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3

25.01.2024 ФИО2 путем направления письма обратился к ФИО3 с требованием освободить квартиру от вещей и иного имущества, принадлежащего ей и иным лицам, перестать пользоваться квартирой, обеспечить прекращение пользования квартирой иными лицами.

В ответ на указанное письмо ФИО3 уведомила ФИО2 о проживании в квартире ФИО1, которая имеет преимущественное право пользования квартирой. Указала, что если ФИО2 будут предприняты неправомерные действия по принудительному выселению ФИО1 из квартиры, а также иные незаконные действия, в защиту ее прав она обратится в правоохранительные органы.

15.04.2024 ФИО2 путем направления письма обратился к ФИО1 с просьбой о передаче в течение 5 календарных дней с момента получения письма ключей от всех замков входной двери в квартиру, от домофона двери подъезда и почтового ящика (при его наличии). О времени и месте передачи ключей просил сообщить письменно.

Ответа на указанное письмо не последовало.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира 01.02.2002 была передана в собственность ФИО6 (сына ответчика) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №. При этом ФИО1 14.01.2002 было подано заявление, удостоверенное нотариусом, об отказе от участия в приватизации. Ордер на спорную квартиру 31.03.1992 был выдан отцу ФИО6 – ФИО7 администрацией Фрунзенского района г. Иваново на семью из трех человек. ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 03.07.1992.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2004) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, за ФИО1 должно сохраниться бессрочное право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, указанное право ФИО1 не может нарушать прав ФИО2, предоставленных ему ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

При разрешении требований истца о передаче ему ключей от квартиры, судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как является однокомнатной квартирой, между сторонами невозможно установить порядок пользования жилым помещением или его частями, у истца имеется иное жилье, в котором он проживает, поскольку отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и возможности выдела доли в натуре не является препятствием для удовлетворения негаторного иска в заявленной редакции, поскольку не отменяет право собственности истца на квартиру.

Проживание истца в другом городе и другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Более того, само по себе возложение обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения направлено на обеспечение истцу возможности доступа в жилое помещение и реализации комплекса правомочий не только по пользованию спорным имуществом, но и обеспечению его содержания.

В настоящем деле порядок пользования, нарушающий права ФИО1 на используемую квартиру, не устанавливался, таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о передаче ему ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что в случае наличия только одного комплекта ключей, принадлежащего ФИО1, она обязана передать ФИО2 ключи от спорной квартиры для изготовления ФИО2 за счет собственных средств их дубликата.

Удовлетворение указанного требования не нарушает прав ФИО1 на проживание в квартире.

В части требований истца обязать ФИО1 обеспечить ему беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, суд отмечает, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ чинения ФИО1 таких препятствий в материалы дела не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 в квартиру ни разу не приезжал, требований об обеспечении доступа не предъявлял. Сама ФИО1 готова предоставить доступ в квартиру в своем присутствии.

Сведений о том, что ФИО2 приезжал в спорную квартиру, или об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту его недопуска в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, суду не представлено.

Сам факт отсутствия ответа на письмо ФИО2 с требованием передать ему ключи от квартиры, доказательством чинения ФИО1 препятствий в предоставлении доступа в квартиру не является, и обусловлен опасениями последней за сохранность принадлежащего ей имущества, ценных вещей и денежных средств, находящихся в спорной квартире.

В указанной части требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о передаче ему ключей от почтового ящика, ввиду их отсутствия у ответчика и отсутствия замка на почтовом ящике в целом, а также требования о передаче ему ключей от домофона двери подъезда, в котором расположена спорная квартира, поскольку такой ключ у ФИО1 имеется в единственном экземпляре, а ФИО2, как собственник квартиры, вправе обратиться за выдачей ключа от домофона, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, к управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества и обязанной предоставить всем собственникам помещений в многоквартирном доме ключи от запирающих устройств домофонной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности передать ключи от спорной квартиры.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) передать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в случае наличия только одного комплекта ключей, принадлежащего ФИО1, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления ФИО2 за счет собственных средств их дубликата.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025