Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-472/2017;) ~ М-458/2017 2-472/2017 М-458/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2018 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО2 об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя по доверенности на право управления транспортным средством «ВАЗ-21102», регистрационный знак - <данные изъяты>», собственником которого является ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО2. взысканы ежемесячные выплаты по утрате профессиональной трудоспособности в размере 12777 рублей в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы. Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО2 об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9582 рубля 77 копеек в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего освидетельствования) до изменения условий выплаты (изменение процента утраты профессиональной трудоспособности). На основании вышеизложенного, просит установить процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату освидетельствования, а также установить срок и размер ежемесячных выплат по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО2 с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, установленного медико-социальной экспертизой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО2. и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца при его представителях по доверенности ФИО2 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика при его представителе по доверенности ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проверив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

Приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении увечья ФИО2 признан ФИО2 Согласно приговору, вступившему в законную силу, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, согласно справке медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности в результате ДТП, он признан нетрудоспособным.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена ответственность по возмещению вреда путем выплаты истцу ежемесячных выплат по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12777 рублей в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО2 об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9582 рубля 77 копеек в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего освидетельствования) до изменения условий выплаты (изменение процента утраты профессиональной трудоспособности).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора в настоящем деле является не назначение выплат впервые, а уменьшение или увеличение размера уже присужденных выплат в связи с изменением обстоятельств, в силу чего вопрос о праве ФИО2 на получение возмещения, которое установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть предметом повторного рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для решения вопроса по определению утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в результате травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству истца и ответчика дважды назначал медико-социальные экспертизы, проведение которых поручал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Между тем, медико-социальные экспертизы учреждениями проведены не были виду того, что в первый раз ФИО2 не явился для участия в проведении экспертизы, во второй раз ввиду отсутствия запрашиваемой экспертами информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что по данному гражданскому делу не представилось возможным проведение медико-социальной экспертизы и установление процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего ФИО2, правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов