Решение № 2А-2394/2021 2А-2394/2021~М-1830/2021 М-1830/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2394/2021

Дело № 2а-2394/21


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, указывая, что 29.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому ООО «АФК» является взыскателем, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, направив административному истцу копию соответствующего постановления.

Кроме того, просил суд привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 09.07.2021 г. производство по административному делу в части исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО2 не явились; стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, направленного ему по месту жительства заказной почтой.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из материалов дела следует, что по указанному административным истцом исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе на его пенсию, на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, оснований сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не имеется.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые представляются необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, тем самым право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых должностным лицом мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем, в иске об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений прав взыскателя путём принятия конкретных мер принудительного исполнения, представляющихся целесообразными административному истцу, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 г.

Судья: