Решение № 2А-460/2024 2А-460/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-460/2024

№ 2а-460/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 18 октября 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-460/2024 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области к ФИО4 ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее МИФНС России № 14 по Тюменской области) обратилась в суд с указанным иском к ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на имя ФИО4 в отношении объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 05.11.2011 года по настоящее время.

На основании главы 32 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц: за 2015 год в размере – 25 рублей 00 копеек; за 2016 год в размере – 29 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 409 НК РФ ФИО4 направлено налоговое уведомление № 119985950 от 02.07.2017 года со сроком уплаты до 01.12.2017 года.

В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО4 не уплатил, в связи с чем, в порядке ст.75 НК РФ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начислены пени на налог на имущество физических лиц:

- за 2015 год период 02.12.2017 года по 08.02.2018 года - 0,45 руб.,

- за 2016 год в размере 0,53 руб. Итого: 0,98 руб. В заявление о вынесении судебного приказа вошли пени в размере 0,45 руб.

Выявив задолженность по налогу на основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 7564 от 09.02.2018 года со сроком уплаты до 30.03.2018 года.

В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС № по Тюменской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 13.02.2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки.

В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области просит суд взыскать с законных представителей ФИО3 и ФИО5, действующих от имени несовершеннолетнего ФИО1, недоимку в размере 54,45 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 54,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,45 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ФИО5 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причине неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признает явку сторон не обязательной и рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно учетным данным налогоплательщика – физического лица, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 123)

В соответствии со сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1, у последнего имеется в собственности жилой дом с адресным описанием: <адрес>, кадастровый номер №. (л.д. 13)

Налогоплательщику ФИО1 02.07.2017 года направлено налоговое уведомление № 119985950 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 76,00 рублей за период 2014, 2015 и 2016 г.г. (л.д. 7)

В связи с неуплатой указанного налога, 09.02.2018 года налогоплательщику ФИО4 направлено требование № 7564 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку до 30.03.2018 года. (л.д. 9)

Указанное налоговое требование направлено ФИО4 13.02.2018 года.

18.10.2023 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени с ФИО4, но определением исполняющего обязанности мирового судьи от 13.02.2024 года отказано в принятии указанного заявления в связи с истечением установленного законом срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени с ФИО4 (л.д. 16-17)

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, налоговый орган с настоящим иском обратился в Омутинский районный суд 22.08.2024 года (л.д. 21), в то в то время как трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек 30.03.2018 года, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, истек 30.09.2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском процессуального срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Административный истец в административном исковом заявлении не предоставил доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статей 14, 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с ФИО4 государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к ФИО4 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.