Решение № 2-594/2026 2-594/2026(2-6300/2025;)~М-4580/2025 2-6300/2025 М-4580/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-594/2026

Дело № 2-594/2026 (2-6300/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-008995-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 179 466 руб. 70 коп, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебные расходы в размере 85 950 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ LADA Vesta GFL 110, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в которой застрахована его автогражданская ответственность по полису №№. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о направлении на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС». Сотрудник СТОА сообщил, что осуществить ремонтные работы для восстановления ущерба полностью в рамках договора страхования невозможно, возможен лишь частичный ремонт, что не соответствует договору страхования. Истец обратился в ООО «Алеф Групп Рус» для определения компенсации, подлежащей выплате. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 179 466,70 руб., без учета износа в размере 232 495,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом пояснений истца данных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 179 466,70 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» начиная с 14.05.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 85 950 руб., в том числе расходы на услуги по осмотру и фотофиксации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 899,99 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате судебного заседания, представило письменные возражения (л.д.66-69), в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. В случае если суд признает требования истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о дате судебного заседания в суд не направил своего представителя, представил письменные пояснения, документы, на основании которых принималось решение.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, представило пояснения, из которых следует, что обращений ФИО1, ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» не зарегистрировано (л.д. 111).

Третье лицо ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, представило пояснения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при предъявлении направления на ремонт. Выданного ему ПАО СК «Росгосстрах», обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» с целью проведения осмотра транспортного средства ВАЗ LADA Vesta GFL 110, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день обществом проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра составлен Акт скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости работ, их согласования Акт направлен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ о частичном согласовании объема работ. В комментариях к Акту согласования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что для проведения ремонтных работ собственник транспортного средства должен предоставить страховой организации сведения, подтверждающие указанные повреждения, предварительно получив их в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» уведомило ФИО1 о значительном уменьшении (урезании) объема ремонтных работ в отношении его транспортного средства. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о том, что будет самостоятельно связываться со страховой организацией, на СТОА перезвонит, когда примет решение о своих дальнейших действиях. ФИО1 не позвонил. ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» повторно созванивалось с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа о принятом решении не получено. Ремонтные работы в отношении транспортного средства не проводились в связи с отсутствием заинтересованности ФИО1

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (основное направление 1 200 км) с участием транспорт транспортного средства ВАЗ LADA Vesta GFL 110, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Volvo-FH, г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo-FH, г/н № не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ LADA Vesta GFL 110, г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Согласно приложения к протоколу № № об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство ВАЗ LADA Vesta GFL 110, г/н № получило механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло. (л.д.77).

Транспортное средство ВАЗ LADA Vesta GFL 110, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72-74).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ВАЗ LADA Vesta GFL 110, г/н № и произведена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ВАЗ LADA Vesta составляют 127 137 руб., без учета износа 88 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направила в адрес истца направление на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», находящееся по адресу: <адрес>. (л.д.80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС». Организовало осмотр транспортного средства истца, составлен Акт скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных повреждениях, имеющих отношение к страховому случаю, о согласовании с изменениями, с указанием что лимит ответственности составляет 400 000 руб. (л.д.118).

При осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения, имеющие отношения к страховому случаю:

бампер задний- нлкп в левой боковой части -не согласован, не является скрытым, не зафиксирован в компетентных органах, акте осмотре и невозможно соотнести к страховому случаю;

бампер передний- нлкп в виде задиров в левой боковой части-согласован ремонт;

грязеотбойный щиток здн левый- задиры-не согласован не является скрытым, не зафиксирован в компетентных органах, акте осмотре и невозможно соотнести к страховому случаю;

дверь задняя левая, дверь передняя левая согласовано замена и окраска;

колпак здн левого колеса R-15 – глубокие задиры, колпак переднего левого колеса R-15 – глубокие задиры, корпус зеркала левого, накладка зеркала и повторитель поворота слева- нарушение целостности не согласован не является скрытым, не зафиксирован в компетентных органах, акте осмотре и невозможно соотнести к страховому случаю;

крыло здн левое-деформация, вытяжка металла, излом ребра жесткости в передней и средней части согласовано не более 54167 5401051 62 Панель боковины наружная левая-ремонт7н/ч+85082 5401051 80 Панель боковины наружная левая-наружная окраска (включает проемы дверей) –окраска;

крыло переднее левое- деформ, наклейки рамок окна дверей слева-дрм, наружная ручка двери здн левой-нлкп в виде задиров, согласовано замена и окраска;

наружная ручка двери пер. левой-нлкп в виде глубоких царапин-согласован ремонт;

петля нижняя двери здн левой- деф.- согласовано замена и окраска;

пылезащитные эксраны дверей слева-дрм согласована замена,

порог слева нлкп – не согласовано (см согласование работ по крылу левому заднему);

стойка средняя сева-деформация с образованием вмятин на ребрах жесткости в нижней части -не согласовано (см согласование работ по крылу левому заднему);

уплотнитель стекла двери здн левой двери наружной- деформация, подготовка стапеля и установка кузова для устранения перекоса, устранение перекосов проемов левых дверей-ремонт.

Истец, не согласившись с объемом работ, с частичным ремонтом обратился в ООО «ФИО5 Рус» для определения компенсации, подлежащей выплате.

Согласно Экспертного заключения № ООО ФИО5 Рус», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 179 500 руб. (л.д.13-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права и с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 179 466, 70 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 399,99 руб. (л.д.28-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» согласно Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. (л.д. 30).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 рассмотрев обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 31-35). В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация выдала направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока. Сведений о наличии для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона № 40-Фз, не имеется. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было и обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА соблюдением требований, установленных законом № 40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обжаловать данное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1, срок для обжалования решения финансового уполномоченного не истек.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 и произвел оплату услуг в размере 85 950 руб.

Истец понес расходы на осмотр и фотофиксацией транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 899,99 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что от истца заявление в страховую компанию поступило 23.12.2024, 21 первый день с учетом нерабочих праздничных дней приходится на 20.01.2025, направление на ремонт страховая компания направила в адрес истца 15.01.2025, согласно отслеживания почтового отправления АО «Почта России» №, письмо получено адресатом 18.01.2025. Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховая компания выдала направление на СТОА в установленные сроки.

Адрес СТОА, в которую выдано направление: <адрес>, учитывая место жительства истца: <адрес>, место ДТП <адрес> (1 200 км.), то есть место жительства и СТОА находятся в одном населенном пункте, таким образом критерии доступности СТОА для истца не нарушены страховой компанией

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Доказательств того, что СТОА было отказано ФИО1 в осуществлении ремонта, либо ремонт невозможен по иной причине, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований обосновано.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец не представил на СТОА свое транспортное средство. Из возражений ответчика следует, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом истец в заявлении о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП указал, что не согласен с частичными ремонтными работами на СТОА и просит возместить сумму ущерба в размере 179 466,70 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №, составленном ООО «ФИО5 Рус» и определенный специалистом объем ремонтных воздействий не оспорены ответчиком, третьими лицами. Ходатайств о назначении экспертизы не завили стороны по делу. Доказательств того, что экспертное заключение № является необоснованным, либо расчет составлен с нарушением каких-либо норм, не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения с учетом износа в размере 179 466,70 руб., определенного в экспертном заключении № составленном ООО «ФИО5 Рус».

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в установленные сроки выдала направление на ремонт на СТОА, с соблюдением критерия доступности для потерпевшего, доказательств того, что СТОА отказало в ремонте, либо страховая компания не выдала истцу направление на ремонт в иную станцию технического обслуживания, которую предлагал истец, не имеется, при этом истец, получив направления на ремонт автомобиль на СТОА не представил, уклонился от предоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика, не предложил иную станцию технического обслуживания, после повторного направления страховой компании направления на ремонт не предоставил автомобиль на ремонт при этом оснований для смены формы страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО не имеется у истца, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца недобросовестность и приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для взыскания морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в части, а именно из заявленных 3 требований (взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда) истцу удовлетворено 1 требование (взыскание страхового возмещения).

Из пояснений истца установлено, что им заявлены расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг эксперта, на услуги по осмотру и фотофиксации транспортного средства, и в подтверждение расходов представлены документы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 85 950 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № № от 25.03.2026, Актами оказанных услуг от 25.03.2025, от 02.04.2025, от 12.09.2025, кассовыми чеками от 19.05.2025 на сумму 28 650 руб., от 18.04.2025 на сумму 28 650 руб., от 25.03.2025 на сумму 28 650 руб.(37-49).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности, суд, учитывая характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, принципы разумности и соразмерности, объективную необходимость понесенных судебных расходов, результат рассмотрения дела в пользу истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в размере 85 950 руб. является чрезмерным, и с учетом изложенного и объема проделанной работы представителем истца полагает обоснованным и разумным определить размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда отказано, следовательно, заявленная сумма расходов 20 000 руб. подлежит разделению на три требования и составит 6 666,67 руб. на одно требование (20 000руб./3 =6 666,67 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 899,99 руб. судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, оплатив за составление заключения № 20031652 от 21.03.2025 4 899,99 руб., заявленные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами (заключением эксперта, кассовым чеком № 5 от 21.03.2025) и связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда отказано, следовательно, заявленная сумма расходов 4 899,99 руб. подлежит разделению на три требования и составит 1 633,33 руб. на одно требование 4 899,99/3= 4 899,99 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании расходов на услуги по осмотру и фотофиксации транспортного средства в размере 1 500 руб. судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, оплатив 1500 руб., заявленные расходы подтверждаются чеком по операции от 21.03.2025 и связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда отказано, следовательно, заявленная сумма расходов 1 500 руб. подлежит разделению на три требования и составит 500 руб. на одно требование (1500/3=1 500 руб.).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 384,01 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) страховое возмещение в размере 179 466 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 666 руб. 67 коп., расходы на услуги по осмотру и фотофиксации транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 633 руб. 33 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 384 руб. 01 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

Подлинное решение находится в деле № 2-594/2026 (2-6300/2025;),

УИД 59RS0007-01-2025-008995-27

Свердловского районного суда города Перми