Решение № 2-475/2026 2-475/2026(2-4966/2025;)~М-3408/2025 2-4966/2025 М-3408/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-475/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2025-006683-87 (2-475/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указала, что 18.06.2025 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, Адрес принадлежащей истцу на праве собственности.

Затопление произошло по причине поломка водосчетчика ХВС в квартире по адресу: г. Иркутск, Адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате затопления квартиры были повреждены: по всей квартире потолки, виниловые обои на стенах, двери в ванной и туалетной комнатах, натяжной потолок в большой комнате, напольное покрытие в малой комнате (ламинат) и в коридоре при выходе из нее, зимние вещи, расположенные в шкафу, прилегающем к ванной комнате. Потолки в ванной комнате набухли, а также повреждена целостность настенной плитки.

На момент составления искового заявления по стенам в квартире появился грибок, устранение которого требует дополнительных расходов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получив которую ответчик ФИО2 в ходе телефонного разговора выразил свое согласие на возмещение ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 176 000 рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, недобросовестным поведением ответчика истцу причинены значительные моральные страдания, которые выразились в волнении, переживаний по поводу повреждения имущества, отказа ответчика от возмещения ущерба, в результате чего истец лишилась сна, принимает успокоительные препараты. При этом стрессовая ситуация продолжается длительное время. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, почтовые расходы в размере 1 338 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Южное управление ЖКС» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ООО «Южное управление ЖКС в письменном отзыве на исковое заявление указало, что причина затопления квартиры истца находится в границах ответственности собственника Адрес по адресу: г. Иркутск, Адрес

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу месте регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 с 11.09.2012 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: г. Иркутск, Адрес над данной квартирой № расположена №, которая с 23.12.2015 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.10.2025.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, Адрес осуществляет ООО «Южное управление ЖКС» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 29.10.2007 №197.

В адрес ООО «Южное управление ЖКС» 18.06.2025 в 02:43 час. поступила заявка о № по адресу: г. Иркутск, Адрес

Из доводов искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ночью 18.06.2025 истцом была обнаружена течь воды, в связи с чем была направлена заявка в диспетчерскую службу.

Согласно отчету ООО «Южное управление ЖКС» бригады прибыла в 03:05 час. По приезду аварийной службы в № обнаружена сильная течь с потолка ванной, кухни, комнати, коридора. Топит житель квартиры №15, сорвал счетчик ХВС, требуется установка счетчика. В № отключили отсечной вентиль ХВС, течи нет. В № следы затопления по всей площади пола. В подвале сухо.

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 18.06.2025 следует, что произошло затопление в № по адресу: г. ИркутскАдрес. В кухне: потолок побелен водоэмульсионкой, следы протечки видны возле стояков ХВС и ГВС, и по всему периметру кухни 8 кв.м., от 15 до 20 см., стены обклеены виниловыми обоями, на обоях видны мокрые пятна (желтые разводы) площадью 2 кв.м., пол обклеен кафельной плиткой. Коридор возле сан.узла и туалета: потолок побелен водоэмульсионкой, видны мокрые пятна площадью 0,5 кв.м., стены обклеены виниловыми обоями, обои мокрые от влаги, возле дверей в сан.узел и туалет стена противоположной туалету на ней видны желтые пятна и отслоение обоев на площади 0,5 кв.м., площадь намокшей стены составляет 4 кв.м., пол в коридоре выложен ламинатом, ламинат набух от влаги площадью 2,30 кв.м. Комната маленькая: потолок побелен водоэмульсинной краской, на потолке видны мокрые пятна и желтые разводы по периметру комнаты 3-4 кв.м на 2.20 кв.м., видны отслоения шпатлевки на площади 0,5 кв.м., стены комнаты обклеены виниловыми обоями, видны мокрые пятна и отслаивание обоев по все площади комнаты, пол выложен ламинатом, видно набухание ламината на площади 3,4 на 2,20 кв.м. Туалет: потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке возле двери видны мокрые пятна с желтыми разводами на площади 30 см, стены обклеены обоями. На стене видны мокрые пятна возле двери вдоль дверного проема площадью 1,80 кв.м., и мокрые пятна по стене возле вентиляционной шахты площадью 1 кв.м. Сан. узел (ванна): потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке видны мокрые пятна и отслоение шпаклеки, в работе труб ХВС и ГВС на площади 1,2 кв.м. желтые разводы по периметру ванны на площади 1,8 на 1,5 кв.м., стены обклеены кафельной плиткой, пол обклеен кафельной плиткой, на полу под ванной стоят лужи. Коридор возле входной двери площадью 3,5 на 1,5 кв.м.: потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке возле прохода в большую комнату видны мокрые пятна и разводы площадью 0,25 на 0,10 кв.м., стены обклеены виниловыми обоями, видны мокрые пятна с разводами возле входа в большую комнату площадью 30 см, пол уложен ламинатом. Большая комната площадью 4,5 на 4 м, потолок натянут натяжным потолком, провис от воды, стены обклеены виниловыми обоями, видны следы подтеков и разводов по всему периметру комнаты, площадь намокших обоев составляет 9 кв.м., пол уложен ламинатом, видны следы намокания и набухания возле окна и выходы на балкон площадью 3 кв.м.

В процессе обследования жилого помещения, расположенное по адресу: <...> было установлено, что причиной затопления указанного жилого помещения стала поломка водосчетчика ХВС в квартире №№

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Из доводов искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры №№ по адресу: <...> в досудебном порядке пыталась урегулировать вопрос о возмещении убытков, однако ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в произошедшем затоплении, не возместил ущерб. 08.08.2025 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 401, 1082 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик, как собственник имущества в силу требований статей 210, 211 ГК РФ, несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием, в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией санитарно-технического оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Доказательств того, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине истца, иного лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено.

Суд, оценивая представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества повлекли за собой причинение ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления причинен вред имуществу ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления жилого помещения истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Как следует из отчета специалиста №31 (О)-25 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 176 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение специалиста ИП ФИО3, принимает его во внимание, поскольку оценщиком определен действительный размер ущерба с учетом требований статьи 15 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, в том числе ответчик не заявлял суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы в целях определения причин затопления, размера ущерба, причиненного имуществу истца, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая и рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, ГК РФ кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, при этом в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено.

При этом доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью по причине затопления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста 31 х(О)-25, подготовленного специалистом ИП ФИО3, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2025, 04.12.2025 на общую сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, обратилась к специалисту, последним было составлено заключение. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. В данном случае принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оценку не применим, поскольку данный отчет подготовлен с целью определения размера ущерба, исковые требование о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Также истец ФИО1 просит суд взыскать почтовые расходы в размере 1 338 рублей, факт несения которых подтвержден истцом почтовыми квитанциями.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено 2 требования: имущественного и неимущественного характера, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано) в размере 669 рублей (1 338 * 50%). В большей части заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 280 рублей (при цене иска 176 000 рублей), уплаченной на основании чека по операции от 07.10.2025, в большей части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИОС №) ущерб, причиненный затоплением, в размере 176 000 рублей, судебные расходы в размере 16 949 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большей части,- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева