Решение № 2-2652/2018 2-2652/2018~М-2778/2018 М-2778/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2652/2018

№ 2-2652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04.10.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать: 590 823,73 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, в том числе: 395 041,79 руб. – задолженность по основному долгу; 114 678,11 руб. – проценты; 926,10 – плата за снятие наличных; 800,00 – комиссия за смс-сервис; 600,00 – плата за выпуск и обслуживание карты; 15 475,33 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; 63 302,40 руб. – неустойка на сумму заключительного требования, а также взыскать 9 108,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 22.05.2012, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 100 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд учитывает, что по указанным ответчиком в анкете на получение карты адресам его регистрации и фактического проживания: ; , судебные извещения направлялись, однако почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». По данным ОАСР УВМ УМВД ФИО1 зарегистрирован по адресу: . Почтовый конверт с извещением, направленный по указанному месту регистрации ответчика также возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 22.05.2012.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между Банком и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между Банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте.

Заявлением от 22.05.2012 подтверждается, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что 22.05.2012 между Банком и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка по кредиту составляет – 36 % годовых.

На имя ФИО1 выпущена банковская карта с лимитом 100 000 рублей.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору о карте № от 22.05.2012 соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций (п. 6.1.Условий).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 6 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам. Размещаемые клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком в очередности, установленной п. 6.16 Условий.

Согласно Тарифному плану минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.14).

Тарифным планом установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 рублей (п. 1.1), плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита (минимум 100 руб.)(п. 10.2.2); комиссия за смс-сервис – 50,00 руб.(п. 30.2); плата за неуплату обязательного платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.(п. 14); неустойка на сумму заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (п.18).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 10.19 Условий кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до 21.03.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 395 041,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 114 678,11 руб., сумма платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600,00 руб., плата за снятие наличных денежных средств в размере 926,10 руб.; комиссия за смс-сервис в размере 800,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 24.12.2014 по 24.06.2015 ответчику начислялась неустойка в размере 700,00 руб. ежемесячно, с 24.07.2015 по 22.02.2016 – в размере 1 500,00 руб. ежемесячно, всего начислено 15 500,00 руб., оплачено ответчиком 24,67 руб., таким образом остаток задолженности по неустойке за пропуск минимального платежа составляет 15 475,33 руб.

С данный расчет суд признает не верным, поскольку произведен с нарушением условий договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 6.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 14 представленного Тарифного плана ТП 57/2 плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Плата за пропуски за последующие месяцы Тарифным планом не предусмотрена.

Таким образом, задолженность за пропуск минимального платежа составляет: 300,00 + 500,00 + 1 000,00 + 2 000,00 = 3 800,00 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца платы за пропуск минимального платежа в размере 11 675,33 руб. суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Тарифным планом Банком рассчитана неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 63 302,40 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям договора о предоставлении и обслуживании карты. Суд полагает, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 395 041,79 + 114 678,11 + 926,10 +800,00 +600 + 3 800,00 + 63 302,40 = 579 148,40 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 991,48 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере: 579 148,40 руб., в том числе: 395 041,79 руб. – задолженность по основному долгу; 114 678,11 руб. – проценты; 926,10 – плата за снятие наличных; 800,00 – комиссия за смс-сервис; 600,00 – плата за выпуск и обслуживание карты; 3 800,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; 63 302,40 руб. – неустойка на сумму заключительного требования.

Во взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» платы за пропуск минимального платежа в размере 11 675,33 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 991,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов