Решение № 2-4071/2025 2-4071/2025~М-2459/2025 М-2459/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4071/2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-005234-32

Дело № 2-4071/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

истца и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2024 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании приказов, удержание части заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконным приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным удержание части заработной платы за март 2025 года в размере более 60%, взыскании 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 536 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области». 31 марта 2025 года ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности приказом № в виде выговора. Основанием для привлечения послужила докладная записка заместителя начальника части – врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО о каком-то нарушении. 26 марта 2025 года ей были вручены вопросы от заместителя начальника ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО для предоставления объяснения по факту якобы допущенного ею какого-то нарушения. В перечне вопросов к служебной проверке была информация о том, что в отношении нее проводится служебная проверка по докладной записке заместителя начальника части-врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО. Трудовую дисциплину и функциональные обязанности она не нарушала, ею было подготовлено объяснение, однако был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения. ФИО отказалась предоставлять докладную записку ФИО, объяснение принимать отказалась, она вынуждена направить объяснение по электронной почте.

01.04.2025 года ее ознакомили с приказом № в виде дисциплинарного взыскания – выговор. В апреле на банковскую карту поступила заработная плата за март в значительно меньшем размере. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, ей причинен моральный вред.

18 июля 2025 года истец представила дополнение к иску, в котором просила признать незаконным приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным удержания части заработной платы за март 2025 года и взыскать незаконно удержанную сумму в размере 168 739 рублей 74 копейки, признать приказ № незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 536 000 рублей.

Также истцом представлено уточнение к иску, в котором истец просит признать незаконным приказ № и взыскать незаконно удержанную сумму в размере 130 023 рубля 24 копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований с учетом дополнений, уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации».

Согласно трудовому законодательству, работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан выполнять.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» № ФИО3 была принята на работу на должность <данные изъяты> поликлиники с должностным окладом 8 145 рублей в месяц, с 03 февраля 2014 года, установлен срок испытания продолжительностью три месяца, с ней 03.02.2014 года заключен трудовой договор №.

14 марта 2025 года на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» поступило письмо от заместителя начальника управления медицинского обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО о предоставлении информации в рамках рассмотрения обращения Председателя Территориальной организации профсоюзов правоохранительных органов Сахалинской области ФИО, а также в случае выявленных нарушений оказания медицинской помощи пациентам организовать проверку.

При проверке амбулаторных карт пациентов заместителя начальника части – врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО в одной из медицинских карт было выявлено отсутствие установленного клинического диагноза, а также не установлена группа здоровья и диспансерного наблюдения. Назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки было установлено, что <данные изъяты> поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией п.п. 1.8 п.1, пп.3.1.1. п.3, пп. 3.1.14 п.3, пп.3.1.22 п.3, пп.5.1 п.5, а также не выполняла стандарты первичной медико-санитарной помощи выразившихся:

-в нарушении пп.4 п.2 Правил предоставления путевок в санаторно-курортные организации Министерства внутренних дел Российской Федерации и санаторно-курортные организации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 №1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения из санаторно-курортным лечением», <данные изъяты> ФИО3 не давала рекомендаций пациенту Х. на долечивание и медицинскую реабилитацию за весь период временной нетрудоспособности. Рекомендации на санаторно-курортное лечение пациентом Х. получены только по время проведения врачебной комиссии от 25.02.2025 года, что подтверждается решением врачебной комиссии №.

В нарушение п.5 к Приложению 1 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» <данные изъяты> ФИО3, не выполнила одну из основных функций терапевтического кабинета: «осуществление медицинской реабилитации лиц, перенесших острые заболевания терапевтического профиля».

Из пункта 3 статьи 65 главы 8 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособности в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения».

Как следует из пункта 9 Приложения №5 к Приказу Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» «После оказания неотложной медицинской помощи больному и устранении либо уменьшении проявлений неотложного состояния больной направляется к врачу либо участковому врачу передаются сведения о больном для осуществления посещения больного с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение) в течение суток».

Согласно пункту 6 Приложения №6 указанного приказа «оказание неотложной медицинской помощи больным при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболевание, не опасных для жизни и не требующих экстренной медицинской помощи» и последующее посещение больного с целью «наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение)» осуществляется «при наличии медицинских показаний».

Из формы 025-1у, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», нет такого варианта посещения, как «активное» посещение врачом пациента «по телефону».

Из написанного в амбулаторной карты № <данные изъяты> ФИО3 следует, что врач не посещала пациента Х.

Экспертиза временной нетрудоспособности была проведена <данные изъяты> ФИО3 в нарушение установленного порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, так как для принятия экспертного решения о трудоспособности или нетрудоспособности требуется непосредственный осмотр пациента врачом, а не субъективное мнение пациента, высказанное по телефону.

ФИО3 не заполнила должным образом медицинскую документацию по диспансеризации, а именно не выполнила «установление (уточнение) диагноза, определение (уточнение) группы состояния здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов)», определение необходимых профилактических, лечебных, реабилитационных и оздоровительных мероприятий для граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и (или) факторами риска их развития».

В нарушение требований подпункта 8.3.12 пункта 8 Приложения №3 к приказу МВД России от 24.04.2019 №275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В нарушение требований пп.2 п.3 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.04.2021 №404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения»; в нарушение требований п.4, пп.4 п.5, пп.1 п.6, п.12, п.13, п.15 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.03.2022 №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» <данные изъяты> ФИО3, не заполнила должным образом медицинскую документацию по диспансеризации, а именно не выполнила «установление (уточнение) диагноза, определение (уточнение) группы состояния здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей – специалистов)», «определение необходимых профилактических, лечебных, реабилитационных и оздоровительных мероприятий для граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и (или) факторами риска их развития».

Служебная проверка по данному факту была начата 26.03.2025 года, а диспансеризация пациента Х. была проведена 04.03.2025 года, за 22 дня после проведения диспансеризации <данные изъяты> ФИО3 в амбулаторную карту не были внесены результаты диспансеризации.

В нарушение п.8 ст.4 главы 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО3 в своей работе не руководствовалась принципом «приоритета профилактики в сфере охраны здоровья».

В нарушение пункта 5 Приложения №1 к Приказу Минздрава России от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» <данные изъяты> ФИО3 не выполнила одну из основных функций терапевтического кабинета: «осуществление диспансерного наблюдения и учета пациентов с хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями терапевтического профиля».

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО3 № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту ненадлежащего ведения медицинской документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к работнику, то есть наступление для него неблагоприятных последствий, следовательно, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на такого работника налагается взыскание, описание в приказе совершенного работником проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) работника, время и обстоятельства совершения таких, действия (бездействия), что в свою очередь позволяет работнику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Оспариваемый приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не содержит сведений относительно конкретных виновных действий, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения – ненадлежащее ведение медицинской документации, не указан номер медицинской документации.

Таким образом, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, вменяемый истцу и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено.

С учетом данных обстоятельств, суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененного истцу проступка, установить какие именно действия (бездействия) истца повлекли ненадлежащее ведение медицинской документации.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истицу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, не указано об учете тяжести проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным при установленной совокупности выявленных судом нарушений, при отсутствии сведений об учете работодателем при наложении взыскания тяжести вменяемого истцу проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, при отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка.

В связи с чем суд признает приказ № о применении к <данные изъяты> ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для выплаты медицинским работникам надбавки стимулирующего характера (порядок и условия) определены Приложением №1 к приказу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от 14.09.2023№90 «Порядок установления медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» надбавки к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности учреждения».

В силу пункта 3 Порядка надбавка стимулирующего характера устанавливается младшему медицинскому, среднему медицинскому персоналу, среднему медицинскому персоналу, а также работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» имеющим высшее медицинское или иное высшее образование, предоставляющим медицинские услуги за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области».

В соответствии с пунктом 4 Порядка надбавка стимулирующего характера устанавливается работникам в целях стимулирования их к качественному результату труда и поощрению за выполненную работу, высокие результаты работы, позволяющих оценить результативность их работы.

Как следует из пункта 18 Порядка выплаты стимулирующего характера начальнику части, заместителю начальника части, руководителям структурных подразделений, а также медицинскому и фармацевтическому персоналу не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Конституционный Суд РФ постановлением от 15.06.2023 №32-П подтвердил возможность установления на локальном уровне таких условий премирования, которые наряду с результатами труда работников за определенный период учитывают и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Между тем выплаты, право на которые обусловлено непосредственным участием медицинского работника в осуществлении определенных видов деятельности (в частности, в оказании платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей), не являясь по своей природе премиями, не предназначены в силу этого для выполнения определенной стимулирующей функции. Будучи составной частью заработной платы работника, они призваны лишь компенсировать ему дополнительные трудозатраты и повышение интенсивности его труда, связанное с участием в указанной деятельности, выплачиваются исходя из объема денежных средств, полученных медицинской организацией именно за оказание соответствующих услуг, а при определении их размера производится оценка эффективности и результативности деятельности медицинского работника по заранее установленным критериям с учетом содержания и характера его трудовых (должностных) обязанностей.

В силу этого, поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и тем самым, наряду с другими работниками, вносит свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.), он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа № в соответствии с п.18 Порядка установления медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» надбавки к окладу за обеспечения выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» от 14 сентября 2023 года №90, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора в отчетном период (приказ №), надбавку за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности ФИО3 , <данные изъяты> в марте месяце 2025 года, не начислять.

Между тем, поскольку судом признан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговора, незаконным, то основания для невыплаты надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности ФИО3 у ответчика отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» № в части не начисления надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности ФИО3, <данные изъяты> в марте месяце 2025 года, незаконным.

В удовлетворении требования о признании приказа незаконным в остальной части суд отказывает.

В этой связи подлежит взысканию незаконно удержанная сумма за март 2025 года.

Так, согласно справке-запрос расчет заработной платы за март 2025 года ФИО3, <данные изъяты>, составляет:

-оклад (по часам) – 10 498 рублей,

-надбавка за вредные условия труда (12% от оклада) – 1 259,76 рублей,

-стаж МВД (35% от оклада) – 3 674,30 рублей,

-надбавка за сложность и напряженность (90% от оклада) – 9448,20 рублей,

-медицинский стаж участковых (60% от оклада) – 2 624,50 рублей,

-ежемесячная премия (25% от оклада) – 2 624,50 рублей,

-районный коэффициент 1,4 ((расчетная база: оклад+надбавка за вредные условия труда+стаж МВД+надбавка за сложность и напряженность+медицинский стаж участковых+ежемесячная премия)) – 13 521,42 рубля,

-северная надбавка 50% ((расчетная база:+надбавка за вредные условия труда+стаж МВД+надбавка за сложность и напряженность+медицинский стаж участковых+ежемесячная премия)) – 16 901,78 рублей. Начислено 64 226 рублей 76 копеек. Удержание заработной платы за март 2025 года ФИО3 составляет:

-налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 8 349 рублей,

-профсоюзные взносы (1%) – 629,67 рублей,

-удержано (НДФЛ+профсоюзные взносы) – 8 978,67 рублей.

Истцом представлен расчет заработной платы за период с 01.03.2025 года по 31.03.2025 год, в соответствии с которым недоплаченная заработная плата с учетом надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности, составляет 130 023 рубля 24 копейки (НДФЛ не исчислен).

Суд соглашается с расчетом истца, ответчик контррарасчета не представил, полагая, что при имеющемся дисциплинарном взыскании, надбавка за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности, не выплачивается.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 130 023 рубля 24 копейки.

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным удержания Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» части заработной платы ФИО3 за март 2025 года, поскольку приказ № о не начислении ФИО3 надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности признан незаконным, а данное требование является излишне заявленным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости в размере 40 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей 69 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании приказов, удержание части заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» № в части не начисления надбавки за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности ФИО3 , <данные изъяты> в марте месяце 2025 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) удержанную сумму заработной платы в размере 130 023 рубля 24 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 900 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха