Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-2696/2020 М-2696/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело № 2-331/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка, в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка, в лице Мордовского отделения №8589 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что ФИО1, ФИО2 29.07.2011 заключили кредитный договор <..>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 руб. под 13,75% годовых, на срок до 29.07.2026 года.

В соответствии с п.1.1 Договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемщиком средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение №1 к Договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору <..> от 29.07.2011 задолженность ответчиков перед истцом за период с 31.12.2019 по 18.09.2020 составляет 234 132 руб. 55 коп., из которых 193 485 руб. 52 коп. – основной долг, 18 724 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 922 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В силу пункта 2.1 Договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО1

Согласно отчету №29886000/1-200814-924 от 23.08.2020 об оценке объектов залога ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м. составляет 1 660 000 руб.

При этом, истец просит установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете №2988600/1-200814-924 от 23.08.2020 в размере 1 328 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор <..> от 29.07.2011, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО2,

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 234 132 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 579 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 541 руб. 33 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью 47,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1 328 000, путем реализации с публичных торгов.

Определением от 28.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка, в лице Мордовского отделения №8589, ФИО4, действующая на основании доверенности №8589/1-Д от 14.01.2020, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Согласно записи акта о смерти <..> от 29 февраля 2016 года ФИО2 <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла <дата> года (л.д.152,153).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <..> на сумму 500 000 руб. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев под 12,5% годовых (л.д.40-44).

Согласно п.1.1 Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки на условиях Договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита созаемщики осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение №2 к Договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств, Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4 Договора).

Условия по кредитному договору, были разъяснены созаемщикам, что подтверждается их подписью, с правилами предоставления кредита и графиком платежей, они также ознакомлены и были согласны с ними (л.д.40-46,48,49).

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчикам кредит в размере 500 000 руб. Однако ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2020 включительно составляет 234 132 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 193 485 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 18 724 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21 922 руб. 19 коп.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Истцом в адрес ответчиков 18.08.2020 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.27, 28).

Как следует из записи акта о смерти <..> от 29.02.2016 ответчик ФИО2 <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д.152-153).

При этом, по состоянию на 08.02.2021 по данным Единой информационной системы «Енот», наследственное дело к имуществу ФИО2 <дата> года рождения, умершей <дата> нотариусами Республики Мордовия не заведено (л.д.155).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем, исковые требования о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 234 132 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В материалах дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиками обязательства, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ответчика неустойку (пени) в полном размере, считает ее достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат кредита, и полагает, что размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <..> от 29.07.2011, заключенный с ФИО1, ФИО2

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщиками нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщики выплачивают сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства, а ПАО Сбербанк соблюдена процедура расторжения кредитного договора.

Рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2011 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.54).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2021 № КУВИ-002/2021-1325808 собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) (л.д. 135-136).

Из выписки из домовой книги, предоставленной ООО «Саранский информационный центр» № 5001001102059 от 20.01.2021, в спорной квартиры зарегистрированы ответчик ФИО1 и его сын – третье лицо ФИО3(л.д.129).

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной 01.08.2011 (л.д.55-60).

Согласно п.3 указанной закладной залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2.1.2 кредитного договора <..> от 29.07.2011 следует, что способом обеспечения исполнения созаемщиком (ответчиком ФИО1) своих обязательств по договора является залог (ипотека) объекта недвижимости, которым согласно закладной является квартира по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с закладной от 21.08.2011 оценочная стоимость предмета залога составляет 1 250 000 руб. (л.д.55-60).

Согласно отчету № 2988600/1-200814-924 ОООО «Мобильный оценщик» от 23.08.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 659 788 руб. (л.д.69-85).

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа, процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с декабря 2019 года), размер задолженности без учета неустойки – 212 210 руб. 36 коп. (13% от стоимости предмета ипотеки), что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Кроме того, после предъявления настоящего иска ответчик ФИО1 также не предпринимал никаких мер для погашения образовавшейся задолженности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Распространение на обеспеченные договором обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором <..> от 29.07.2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 328 000 руб. (80% от рыночной стоимости), являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать расходы по оплате услуги за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 2988600/1-200814-924 в размере 579 руб. 14 коп.

Как следует из материалов гражданского дела, между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Мобильный оценщик» (исполнитель) заключен договор <..> об оказании услуг (предоставлении доступа к web-сервису) без указания даты, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению оценки объектов движимого/недвижимого имущества. Услуги предоставляются исполнителем путем предоставления заказчику доступа к web-сервису через сеть Интернет, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по договору определяется на основании Таблицы тарифов (приложение №5 к Договору). Общая стоимость услуг составит не более 28 186 347 руб.

Вознаграждение исполнителя включает в себя все расходы и издержки исполнителя по исполнению Договора. Установленный лимит по договору не обязывает заказчика воспользоваться услугами на всю эту сумму. При оказании услуг на меньшую сумму исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, а также не вправе требовать увеличения стоимости услуг или изменения иных условий Договора.

Оплата услуг осуществляется заказчиком авансовыми платежами за авансируемые периоды, и производится на счет исполнителя, открытый в ПАО Сбербанк, указанный в разделе 11 Договора в следующем порядке:

- за первый авансируемый период авансовый платеж в сумме 3 550 721 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) Главы 26.2 НК Российской Федерации, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, оплачивается заказчиком на основании полученного от исполнителя счета в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- оплата последующих авансируемых периодов на основании полученных от исполнителя счетов. Размер авансового платежа за соответствующий авансовый период определяется заказчиком в соответствующем заказе на услуги (Форма приведена в Приложении №8 к Договору), который направляется исполнителю не позднее чем за 15 рабочих дней до начала соответствующего авансируемого период. Исполнитель выставляет счет на основании соответствующего заказа не позднее 3 рабочих дней с момента получения от заказчика такого заказа. При этом, размер авансового платежа за последний авансируемый период не может превышать остаток лимита по договору с учетом суммы оплаченных авансов за предыдущие отчетные периоды (п. 2.2 Договора) (л.д.61-68)

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов представлена счет-фактура б/н от 31.07.2020, платежное поручение №488219 от 20.04.2020 (л.д.84-85, 86).

При этом, из указанных документов следует, что авансовый платеж произведен за информационные услуги за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 по договору <..> от 31.10.2019 по сч. 30 от 16.04.2020.

Отчет № 2988600/1-200814-924 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, был подготовлен ООО «Мобильный оценщик» 23.08.2020 (л.д.69).

Из справки ООО «Мобильный оценщик» от 27.08.2020 следует, что оплата за оказанную услугу по подготовке отчета № 2988600/1-200814-924 об оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 579 руб. 14 коп. должна быть произведена в виде авансового платежа не позднее начала соответствующего авансируемого периода (л.д.87).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, затраты истца ПАО Сбербанк на оплату услуг по подготовке отчета об оценке ООО «Мобильный оценщик» в размере 579 руб. 14 коп. не подлежат взысканию, в связи отсутствием доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 11541 руб. 33 коп. (л.д.9).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины составляет 11 541 руб. 33 коп. согласно следующего расчета: ((234132 руб. 55 коп. – 200 000) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 11541 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка, в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 29.07.2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <..> от 29.07.2011г. в размере 234 132 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 541 руб., всего 245 673 (двести сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью 47,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м. в размере 1 328 000 (один миллион триста двадцать восемь тысяч) руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 29.03.2021г.

Дело № 2-331/2021