Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-4929/2016;)~М-4578/2016 2-4929/2016 М-4578/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 00 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО №. Риск его гражданской ответственности застрахован в АО «СГ УралСиб» по полису ОСАГО №. <дата> он уведомил своего страховщика о наступлении страхового случая, предоставив письменное заявление о прямом возмещении убытков по месту нахождения филиала, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик в установленный срок не произвел выплату, в связи с чем, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 24 049 рубля 80 копеек. За проведение данной экспертизы им оплачено 9 090 рублей. <дата> он направил в АО «СГ УралСиб» претензию, которая была получена <дата>. Так как претензия удовлетворена не была, то он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Также со страховщика подлежит взысканию неустойка с <дата> (21-й день от подачи заявления о прямом возмещении убытков) по день фактической выплаты в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в день. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 123 рубля 54 копейки. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» ущерб в размере 33 139 рублей 80 копеек, в том числе стоимость устранения повреждений и убытки на проведение экспертизы, штраф, неустойку (пеню) за период с <дата> по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в день, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 123 рубля 54 копейки.

Истец ФИО6 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО СГ «Уралсиб» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №), оказывающей услуги страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38).

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО № (л.д. 11), на период с <дата> по <дата>.

<дата> в 15 часов 00 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 27-28).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший п. 8.5 Правила дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Судом установлено, что в указное время и месте водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО6 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3 и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба собственнику данного автомобиля.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

<дата> ФИО6 обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 53, 54), предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, предельный срок для выплаты страхового возмещения ФИО6 был установлен до <дата> включительно.

На основании заключения ООО «<данные изъяты>» АО СГ «Уралсиб» определило к выплате с учетом износа 26 911 рублей 85 копеек (л.д. 58), однако данную сумму стразового возмещения до <дата> не выплатило.

<дата> АО СГ «Уралсиб» без уведомления страхователя ФИО6 в адрес предыдущего собственника ФИО1 направлено уведомление о приостановлении выплаты и необходимости предоставления реквизитов счета (59, 60, 61).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 23-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 049 рублей 80 копеек

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО6 вручил АО СГ «Уралсиб» претензию с требованием возместить вред на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62).

Таким образом, в силу приведенной нормы обязанность по выплате страхового возмещения по претензии возникла у ответчика не позднее <дата>.

На основании акта от <дата> (л.д. 64) АО СГ «Уралсиб» выплатило <дата> в добровольном порядке ФИО6 страховое возмещение в размере 26 911 рублей 85 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на момент подачи иска ФИО6 <дата> страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость досудебной экспертизы составила 9 090 рублей (л.д. 36, 37), однако в связи с тем, что страховщик организовал осмотр и экспертизу то в качестве убытков входящих в состав страхового возмещения данная сумма взыскана быть не может.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит так как страховое возмещения было выплачено в добровольном порядке до подачи иска.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка должна начисляться с <дата> до дня выплаты страхового возмещения <дата>.

За период с <дата> по <дата> прошло 70 дней, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 18 838 рублей 40 копеек из расчета (26911,85*1%)*70 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, длительность не обращения истца к страховщику, сроки рассмотрения заявления и претензии истца, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,5 процента от суммы страхового возмещения, что составляет 9 419 рублей 20 копеек из расчета (26911,85*0,5%)*70 дней.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО СГ «Уралсиб» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 понес расходы по составлению экспертного исследования в размере 9 090 рублей и почтовые расходы (заявленные им как судебные).

Так как в удовлетворении основного требования было отказано, то судебные расходы взыскании с ответчика не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 41) и распиской (л.д. 42) ФИО6 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований c ответчика, в доход муниципального образования город Саратов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО6 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 419 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки, а всего 20 036 (двадцать тысяч тридцать шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 января 2017 года.