Решение № 12-73/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-73/2026

Судья Колобаев В.Н. дело № 5-83/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-73/2026 08 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года, 13 июня 2025 года около 17:58, ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода OKTAVIA», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху обгоняющему транспортному средству «ЯВА 350», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО2, в связи с чем допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ЯВА 350», государственный регистрационный знак (номер) Оборину А.В причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. Указала, что наряду с протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее 13 июня 2025 года вынесено постановление 18810086240000250919 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она признана виновной в совершении указанного правонарушения по тому же факту, в связи с тем же противоправным событием за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо и не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых она указывает на нарушение её прав на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, на нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 при выполнении им маневра обгона, а также на нарушение срока административного расследования.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, Суменко А.В., действующий в интересах ФИО1 извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июня 2025 года около 17:58, ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода OKTAVIA», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху обгоняющему транспортному средству «ЯВА 350», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО2, в связи с чем допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ЯВА 350», государственный регистрационный знак (номер) Оборину А.В причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 86ХМ635825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами административного дела, которым судьей районного суда в постановлении дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 подтверждено заключением эксперта № 249 от 15 июля 2025 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с мотоциклом «ЯВА 350» государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО2, и причинением водителю указанного транспортного средства средней степени тяжести вреда здоровью, то есть виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств позволяла судье сделать вывод о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В данном случае установленный заключением эксперта факт наличия у ФИО2 повреждения каких-либо сомнений не вызывает. При этом содержащиеся в заключении выводы позволяют соотнести (по времени возникновения, механизму образования) данные повреждения именно с дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения.

По представленным в деле документам нет достоверного подтверждения того, что установленные экспертным заключением телесные повреждения ФИО2 были причинены при других обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1

Оснований полагать, что повреждение имело место ранее дорожно-транспортного происшествия, возникло при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям административного наказания.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, доводы заявителя о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждаются. ФИО1 была заблаговременно уведомлена о составлении протокола, имела возможность своевременно воспользоваться помощью защитника, однако воспользовалась предоставленными правами по своему усмотрению. Кроме того, защитник Суменко А.В. 10 ноября 2025 года был ознакомлен с материалами дела, а заявление соответствующего ходатайства об отложении не подразумевает его обязательного удовлетворения, что само по себе о нарушении права на защиту не свидетельствует и было реализовано ФИО1 в дальнейшем при обжаловании судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении настоящего дела они не имеют правового значения.

Иные доводы, приведенные заявителем, отмены принятого по делу судебного постановления не влекут.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 13 июня 2025 года около 17:58, ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода OKTAVIA», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, а также что этот маневр не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «ЯВА 350», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Югорску № 18810086240000250919 от 13 июня 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Югорску № 18810086240000250919 от 13 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению путем указания на отмену постановления должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Югорску № 18810086240000250919 от 13 июня 2025 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Югорску № 18810086240000250919 от 13 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского Ушакова С.М.

автономного округа - Югры