Приговор № 1[2]-62/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1[2]-62/2019

.

дело №1(2)-62/2019

56RS0038-02-2019-000699-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 06 декабря 2019 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Пимоновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района Оренбургской области Блинова В.А., и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисова И.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Валуйской Д.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Трубникова В.И.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судим мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи всего Октябрьского района по приговору от 13 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 23 апреля 2018 года, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и подвергнутым указанным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период <.....>, умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак № регион, являющимся механическим транспортным средством, двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <.....> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним издалека приехали гости. Сначала пили водку, потом пиво. Он выпил <.....> рюмки водки и <.....> литра пива. У его <.....> стала болеть нога, утром нога опухла. Поскольку в «скорой» сказали, чтобы он сам привез <.....> в фельдшерский пункт, он сел за руль, не чувствовал, что был пьян или с похмелья. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. Добровольно прошел тест на состояние опьянения, с результатами медосвидетельствования согласен. Автомобиль «десятка» принадлежит его <.....> Прав он не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Имеет ребенка <.....> лет, которому покупает вещи, игрушки. Работает в <.....> разнорабочим. Размер дохода составляет <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в части в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, в вечернее время около <.....> часов к ним домой приехал знакомый из <адрес> по имени ФИО26 которого он не видел около <.....> лет. Он вместе с родителями и ФИО27 поужинали, и выпили спиртного, а именно водку, затем пиво. Лично он выпил <.....> рюмки водки, а после с ФИО28 <.....>. бутылки пива на двоих. Спать они легли около <.....> часа ДД.ММ.ГГГГ. Около <.....> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Около <.....> часов его <.....> ФИО4 №5 звонила в скорую помощь <адрес>, так как у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распухла нога, но ей там сказали, что нужно идти в местный ФАП. После этого <.....> подошла к нему и попросила съездить в медпункт к фельдшеру на автомобиле <.....>, регистрационный номер № рег., принадлежащем его <.....> Около <.....> часов он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, а его <.....> на переднее пассажирское сиденье, после этого он вставил ключ в замок зажигания повернул его и завел двигатель автомобиля. Автомобиль находился в исправном состоянии, затем включив скорость коробки передач, отъехал от дома. О том, что он будет управлять автомобилем, принадлежащем отцу, последний не знал. Двигаясь по <адрес>, сначала заехали в медпункт, затем в магазин, после этого он находясь за рулем автомобиля <.....>, регистрационный номер № рег., развернул его и направился в сторону своего дома, его мама также сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес> вышеуказанной улицы около <.....> час. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе беседы сотрудники полиции спросили, не употреблял ли он алкогольные напитки, на что он пояснил, что пил вечером ДД.ММ.ГГГГ пиво в количестве <.....> литровых бутылки. После этого сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Он согласился и произвел выдох в данный прибор, в результате у него было установлено алкогольное опьянение с результатом <.....> мг/л. С данным результатом он согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль <.....>, регистрационный номер № рус, был передан собственнику транспортного средства, то есть его отцу. Со всеми документами, составленными сотрудниками ДПС он и понятые ознакомились и подписали их. Когда он садился за управление автомобилем, то о последствиях не задумывался, о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противозаконно, знал, но пьяным себя в тот момент не ощущал (т. 1 л.д. 38-42).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО37., ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 их показания данные в ходе дознания по уголовному делу в качестве свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО13 они находились в <адрес>. Примерно в <.....> часов ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> был остановлен автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес>. В салоне автомобиля находилась ФИО4 №5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, водитель, в ходе разговора с последним было установлено, что его зовут ФИО1 От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из ротовой полости, его речь была невнятной, изменение окраски кожных покровов лица. Тогда ими были приглашены двое понятых – ФИО4 №2 и ФИО29 в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в служебный автомобиль. В автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <.....>, на что он согласился и произвел выдох в указанный прибор в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования составил <.....> мг/л, с которым ФИО1 согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель А.А. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «Согласен» и поставил свою подпись. Ниже после ознакомления расписались понятые ФИО4 №2 и ФИО30 Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал: «выпил вчера, срочно надо было доехать до мед- пункта». Затем он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, передан собственнику транспортного средства ФИО4 №4 В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД им установлено, что ФИО1 был осужден 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи всего Октябрьского района по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. После установления данного факта, 23 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, который зарегистрирован в дежурной части Отд МВД России по <адрес>. Материал доследственной проверки передан в ГД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <.....> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Как он понял из обстановки, сотрудниками полиции около <адрес> был остановлен автомобиль <.....>, регистрационный знак № рег., водитель которого не имел водительского удостоверения и по внешним признакам (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) находился в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого жителя <адрес> ФИО4 №3, водитель указанного автомобиля ФИО1, который ему известен, так как проживает неподалеку от него, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. ФИО1 согласился и произвел выдох в алкотектор, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора <.....> мг/л. ФИО1 с показанием алкотектора согласился, и сотрудниками полиции были составлены документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Им, ФИО14 и ФИО1 были все документы прочтены и подписаны. Со слов ФИО1 ему стало известно, что с ним в автомобиле ехала его <.....> ФИО4 №5, но управлял автомобилем именно ФИО1 (л.д.109-110).

Показания свидетеля ФИО2 О.Н. идентичны показаниям свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего <.....> ФИО1, где употреблял спиртное, а именно водку. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда его супруга ФИО4 №5 разбудила его и сказала, что в отношении его сына ФИО5 ФИО31 сотрудники ДПС составили административный материал, так как он управлял его автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....> регион, в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, ранее <.....> был уже осужден за аналогичное преступление. Сотрудники ДПС передали ему автомобиль под ответственное хранение. Своему <.....> ФИО1, не имеющему право управление автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, он разрешение на управление его автомобилем не давал (т. 1 л.д.113-114).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ около <.....> часов она позвонила в скорую медицинскую помощь <адрес>, так как у нее очень болела нога и она хотела съездить в больницу, но там ей сказали, чтобы ехали в медицинский пункт <адрес>. После этого она подошла к своему <.....> ФИО5 ФИО32 и попросила его свозить ее в медицинский пункт на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ее <.....> ФИО4 №4 На ее предложение сын согласился. После этого она села на переднее пассажирское сидень, а ФИО7 сел на водительское сиденье, т.е. управлял автомобилем он. Приехав в медицинский пункт, на входной двери имелось объявление, что фельдшер находится в отпуске. Затем ФИО7 и она снова сели в автомобиль и поехали в магазин. Напротив <адрес> вышеуказанного населенного пункта их автомобиль остановили сотрудники ДПС, после этого она ушла домой, вышла спустя некоторое время и увидела, что в отношении его сына ФИО1 сотрудниками ДПС составлен протокол, что он управлял транспортным средством не имея права управления транспортного средства, и находясь в состоянии опьянения. ФИО7 находился трезв, так как пил спиртное в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Момент, когда ФИО7 продувал в алкотектор она не видела, так как несколько раз заходила домой (т. 1 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что в настоящее время проживает совместно со своим супругом ФИО15, а так же со своим <.....> ФИО3 и <.....> ФИО16 <.....> ФИО3 является ФИО1, с которым она сожительствовала в период ДД.ММ.ГГГГ. Сына она не стала записывать под фамилией ФИО24, это было связано с тем, что официально они не были зарегистрированы в браке. После того как ФИО1 посадили в места лишения свободы, она вышла замуж. ФИО1 после освобождения помогает ей в воспитании сына, а так же материально поддерживает тем, что передает ей денежные средства на нужды необходимые их <.....> От своего <.....> ФИО7 никогда не отказывался, заботился о <.....>т. 1 л.д.119-120).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ст. инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 №1 об обнаружении признаков состава преступления согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в <адрес> им совместно с госинспектором ГИБДД капитаном полиции ФИО13 был остановлен автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке не имея права управления. В присутствии двух понятых ФИО4 №2 и ФИО33 водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО4 №2 и ФИО34 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора <.....> №, на что водитель ФИО1 согласился. Согласно Акта № состояние алкогольного опьянения установлено, результат освидетельствования составил <.....> мг/л. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Автомобиль на основании протокола № о задержании транспортного средства передан ФИО6 В ходе проверки по оперативно-учетным данным было установлено, что ФИО1, ранее приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на три года. Административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 5).

Протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <.....>, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составляет <.....> мг/л. (т. 1 л.д. 7).

Показаниями алкотектора <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 была взята проба выдыхаемого воздуха, результат составил <.....> мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 8).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак № регион, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и передано собственнику транспортного средства ФИО6 (т. 1 л.д. 10).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Копией приговора мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи всего Октябрьского района от 13 апреля 2018 года согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (т. 1 л.д. 23-24).

Справкой инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В законную силу постановление мирового судьи вступило 07 ноября 2017 года. 13 апреля 2018 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 25 октября 2017 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2017 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года, приговорен к наказанию по ст. 264.1 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В законную силу приговор вступил 23 апреля 2018 года. 23 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года, 23 июля 2019 года административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора Алкотектора <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющая обязанности мирового судьи всего Октябрьского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года о назначении наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года в отношении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (т. 1 л.д.123-126).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора Алкотектора <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющая обязанности мирового судьи всего Октябрьского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года о назначении наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года в отношении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации - признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 1 л.д.127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Трубникова В.И. осмотрены следующие видеозаписи: <.....> При просмотре подозреваемый ФИО1 с участием защитника Трубникова В.И. пояснил, что на вышеуказанных видеозаписях изображен он вместе с ИДПС ФИО4 №1, а также двумя понятыми жителями <адрес>, в присутствии которых в служебном автомобиле ему ИДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <.....> на что он согласился и произвел выдох в указанный прибор в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования составил <.....> мг/л, с которым он согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «Согласен» и поставил свою подпись (т.1 л.д. 128-133).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бумажный конверт с видеозаписями: 1<.....>, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 1 л.д. 134).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по вменяемому преступлению.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе дознания. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Также суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО35., ФИО4 №4, ФИО4 №5, и берет их за основу приговора, так как последние давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи всего Октябрьского района от 13 апреля 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. 01 октября 2018 года ФИО1 осужден Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района, исполняющей обязанности мирового судьи в административно- территориальных границах всего Октябрьского района от 13 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период <.....>, управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал, будучи предупрежденным о возможности отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ФИО4 №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в присутствии понятых. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых изображен ФИО1, который представляется ФИО1 и подтвердил обстоятельства на вышеуказанных видеозаписях.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством – автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого. Вышеуказанное подтверждает умысел подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что управление автомобилем носило вынужденный характер, он вез больную мать в больницу, признается судом несостоятельным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность для доставления матери в больницу иными способами.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление алкоголя, без признаков зависимости. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 <.....>

Судом принимаются показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО18, данные по характеристики личности ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сожительница подсудимого А.А. - ФИО18, охарактеризовала последнего положительно, пояснив, что она встречается с ним с июня 2019 года. Подсудимый показал себя с положительной стороны. Трудолюбивый, помогает ей материально, также помогает её родителям. Поддерживает своего сына и оказывает ребенку материальную помощь. В совершенном раскаивается, переживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает – рецидив преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости совершил преступление против безопасности движения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, формированию у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации наряду с основным наказанием предусматривает необходимость применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исходя из положений ст. 47 УК Российской Федерации, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации, было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости, совершил преступление против безопасности движения, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности движения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется.

Не имеется оснований и для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК Российской Федерации, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку ФИО1, часть дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, суд считает возможным изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить немедленно в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 47 УК Российской Федерации назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора Алкотектора <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющая обязанности мирового судьи всего Октябрьского района Оренбургской области от 13 апреля 2018 года о назначении наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года в отношении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, видеозаписи: <.....> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья . Э.Р. Миллибаев

.