Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифоненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 658 857,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 172,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее 31.12.2015г. не исполнил; претензия истца о расторжении договора, возврате договорной платы, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства ответчиком не получена. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21000 рублей и 300,15 рублей в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 19.06.2017г., взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие у истца намерения в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора; одновременно просит взыскать с ответчика 21000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300,15 рублей в счет возврата госпошлины; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.50\, в представленном отзыве дело просил рассмотреть в его отсутствие, одновременно просил суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию денежных сумм последствиям нарушенного обязательства, указывая одновременно на те обстоятельства, что по информации истца им 14.12.2016г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве; указанная претензия по независящим от ответчика обстоятельствам получена им не была, вместе с тем, неустойка в данном случае может быть рассчитана по 14.12.2016г.; одновременно ответчик возражает против требований о компенсации морального вреда как необоснованных; размер оплаты представительских услуг считает завышенным \л.д.39,40\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция В с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 1 679 328 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.10-23\ ; оплата по договору в полном объеме произведена истцом 10.02.2015г. \л.д.24,25\.

Как следует из пояснений представителя истца, из письменного отзыва ответчика, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, объект долевого строительства истцу не передан; разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г. \л.д.44\.

При этом, истцом представлена претензия, датированная 14.12.2016г., в которой истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, одновременно просил произвести возврат уплаченной им договорной платы, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред; почтовое уведомление об отправке данной претензии заказным письмом, опись вложения истцом не представлены \л.д.28-32\.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как указано выше, в материалах дела отсутствует опись вложения, а также уведомление о вручении заказного письма либо почтовый конверт с вложением в него вышеуказанной претензии от 14.12.2016г., в связи с чем не представляется возможным определить что именно истец направлял ответчику по почте; представленный отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о содержании почтового отправления \л.д.33\, при том, что в отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура, установленная п.4 ст.9 настоящего Федерального закона, соблюдена не была и считать расторгнутым заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве оснований не имеется, при том, что в материалах дела отсутствуют в том числе и сведения о государственной регистрации расторжения указанного договора, равно как и сведения о возврате истцу договорной платы в связи с его отказом в одностороннем порядке от исполнения договора; требования о расторжении договора, взыскании договорной платы представитель истца заявлять отказался, настаивая на том, что заключенный между сторонами договор является действующим.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 19.06.2017г. (как об этом просит истец); неустойка таким образом составляет 540 071,88 рублей (1 679 328 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 536\кол-во дней просрочки\ х 2 = 540 071,88 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ответчиком исходя из представленного разрешения на строительство предпринимаются меры по завершению строительства дома в сентябре 2017г., считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 150 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон, учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (150 000 + 5 000 = 155 000 : 2 = 77500), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Климовском городском суде интересы истца представлял по доверенности ФИО2; при этом между истцом и ООО «Закон и право групп» был заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2016г., расходы истца по которому составили 21000 рублей \л.д.51-54\. Поскольку представительские услуги фактически были оказаны, размер затрат истца подтвержден, суд считает возможным исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя истца, участвовавшего в проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска при обращении в суд составляла 1 060 030,65 рублей, что предполагало уплату госпошлины по правилам п.3 ст.333.36 НК РФ, однако, в судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401172,8 рублей; в остальной части цена иска не превышает 1000 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ имеет право на возврат госпошлины, в связи с чем его требования о взыскании уплаченной им госпошлины удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 7338,7 рублей, учитывая, что в целом размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий