Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-3669/2017;) ~ М-3558/2017 2-3669/2017 М-3558/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году она была госпитализирована с инсультом в ГБ № 3, после лечения вернулась домой, и через две недели вновь была госпитализирована, где находилась три дня в реанимации, а после возвращения домой дочь ФИО2, предложила подарить ей квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС, взамен пообещав забрать истца к себе в квартиру и ухаживать за ней. Договор дарения был оформлен ДАТА в г. Карталы, на основании которого имущество безвозмездно перешло в собственность ФИО2 Однако дочь после совершения сделки не ухаживала за истцом, были созданы невыносимые для жизни условия в её квартире, в связи с чем, ФИО1 пришлось вернуться в г. Миасс в квартиру по адресу: АДРЕС, где и проживает по настоящее время. Дочь ей никак не помогала, и она была помещена в МКУ «Комплекс социальной адаптации граждан». В настоящее время дочь ФИО2 желает продать квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС. В ноябре 2017 года истец с инфарктом головного мозга вновь была госпитализирована, при этом ответчик даже не интересовался состоянием здоровья, хотя летом 2017 года обещала ухаживать за истцом и помогать ей. С учетом с уточнений, считает, что сделка дарения не была безвозмездной и по своей сути является договором ренты. В связи с чем, просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее суду поясняла, что исковые требования не признает, поскольку ФИО1 сама предложила оформить договор дарения и переехать жить к ней для того, чтобы она с семьей ухаживали за истцом. Волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения. При этом после оформления договора дарения, ответчик забрала истца к себе, осуществляла за ней уход. В декабре 2017 года ФИО1 уехала жить обратно к себе в дом, но сын ответчика продолжал приводить истцу продукты и медикаменты. В настоящее время в квартире живут квартиранты, которые платят арендную плату непосредственно истцу, она оплачивает налоги. Добавила, что система отопления в спорном имуществе сломалась по вине истца, поскольку она не доливала в нагревательные тэны воду.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА (л.д. 39-40).

Согласно договору дарения недвижимости, заключенного ДАТА между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС, и земельный участок, общей площадью 624, кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС (л.д. 39).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество произведена ДАТА (л.д. 69-72).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Доказательств договоренности между сторонами о заключении договора ренты, где истец, как получатель ренты, передал ответчику в собственность имущество, а ответчика, как плательщик ренты, должен предоставлять средства на содержание истца в какой-либо форме, материалы дела не содержат.

При этом, суд исходит из того, что доводы истца о притворности оспариваемого договора дарения, поскольку до подписания договора дарения сторонами было согласовано условие о том, что ФИО2 будет осуществлять за уход ФИО1, несостоятельны.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка дарения имущества прикрывала иную волю её участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

В данном случае ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что инициатива заключения договора дарения исходила от ФИО1 Истец лично ездила к МФЦ и лично подписывала договор.

Не доверять пояснениям ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку никакими иными достоверными доказательствами они не опровергнуты.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, материалы дела не содержат.

Договор ренты, отвечающий требованиям действующего законодательства, между ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

При этом, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения квартиры от ДАТА содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке на основании заявлений сторон (л.д. 31, 34-49).

Таким образом, все правовые последствия, соответствующие сделке дарения, наступили. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 после совершения сделки в квартиру по адресу: АДРЕС, не вселялась, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, с учетом родственных отношений сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора дарения.

После приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчик обещала истцу приобрести иное жилое помещение в пригороде г. Карталы, а также то обстоятельство, что ФИО2 периодически ухаживает за ФИО1 не свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора ренты. Суд оценивает указанные обстоятельства как семейные отношения, включающие в себя обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ и признания договора дарения квартиры и земельного участка недействительным по основанию притворности отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова