Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017 ~ М-3301/2017 М-3301/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2- 3571\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 5 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

установил:

Банк «Первомайский» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <..> от 14.03.2012 г. в размере – 37362,85 руб. за период с января 2013 года по состоянию на 20.04.2017г., суммы задолженности по кредитному договору <..> от 25.12.2012 г. в размере 292569,74 руб. за период с марта 2013 года по состоянию на 20.04.2017г., о расторжении указанных договоров \ датой расторжения считать, 21.04.2017 г., а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 12499 руб.

В процессе рассмотрения дела(после заявления ответчиком о применении срока исковой давности) истец уточнил иск, и просит, согласно уточненным требованиям: о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита <..> от 14.03.2012 г. в размере – 37362,85 руб., суммы задолженности по кредитному договору <..> от 25.12.2012 г. в размере 107 364,68 руб., о расторжении указанных договоров \ датой расторжения считать, соответственно, - 21.04.2017 г. и 04.10.2017 г.\, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 9347 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора о предоставлении кредита от 14.03.2012 года, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 55 000,00 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту, в день – 0,11%, с условием возврата основной суммы долга в порядке и на условиях, обусловленных договором, и в соответствии с графиком погашений; сумма кредита перечислена заемщику, однако от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору ответчик уклонился, допуская просрочки платежей, график платежей перестал соблюдаться с января 2013 года; по состоянию на 20.04.2017 г. сумма задолженности по данному договору составила 37 362,85 руб. (в том числе: просроченная кредитная задолженность с 14.01.2013 г. – 32861,90 руб., просроченные проценты с 14.11.2013 г. – 4500,95 руб.). 25.12.2012 года путем оферты и акцепта между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор <..>, условия которого ответчиком так же надлежащим образом выполнены не были; по данному договору банк предоставил кредит в размере 210 000 рублей с уплатой 28,00% годовых на срок до 25.12.2015 года; по состоянию на 03.10.2017 года задолженность по договору составила за период с 01.09.2014 г. по 03.10.2017 г. – 107 364,68 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 83310,28 руб., просроченные проценты – 24035,44 руб., проценты -18,96 руб. В досудебном порядке ответчику направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без ответа и исполнения; до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились; представитель истца -Банка «Первомайский» ПАО, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в просительной части иска об уточнении требований; ответчик ФИО1 так же обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие; в возражениях на иск указала о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку задолженность по договору от 14.03.2012г. образовалась с 14.01.2013г. по 14.03.2014г., а по договору от 25.12.2012г. начала образовываться с 25.03.2013 года, то есть более 4,5 лет назад; срок исковой давности пропущен по значительной части ежемесячных платежей как по основному долгу, так и по процентам; указала о том, что кредитные договоры составлены мелким шрифтом, что является нарушением ее прав, так как не позволяет свободно знакомиться с содержанием договоров и делает невозможным надлежащее исполнение договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; требования о расторжении кредитных договоров являются необоснованными; просила отказать в сике в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 года между Акционерным банком «Первомайский» \ЗАО\ (в настоящее время Банк «Первомайский» \ПАО\) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <..>, на основании которого банк выдал кредит в размере 55000,00 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой в день – 0,11%, на срок 24 месяца \срок возврата кредита 14.03.2014 года\; сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, обусловлены условиями договора, полная стоимость кредита приведена в расчете -график погашения кредитной задолженности; денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером <..> от 14.03.2012 года и выпиской по счету заемщика.

Условия договора надлежащим образом заемщиком ФИО1 исполнены не были, платежи поступали в неполных суммах и несвоевременно, что привело к возникновению задолженности, составившей, по расчетам истца по состоянию на 20.04.2017 года - 37 362,85 руб., в том числе: просроченная кредитная задолженность с 14.01.2013 г. – 32861,90 руб., просроченные проценты с 14.11.2013 г. – 4500,95 руб.

25.12.2012 года, на основании заявления-оферты заемщика, акцептированного банком, стороны заключили договор <..>, на основании которого банк выдал кредит на потребительские цели, с лимитом задолженности – 210 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 28,00 % годовых, со сроком предоставления в пределах лимита – 25.06.2015 года; порядок погашения – ежемесячно, в платежный период, который определен графиком платежей, в сумме 5,00% от имеющейся на расчетную дату задолженности по кредиту, а так же погашение начисленных процентов. Денежные средства, что подтверждено мемориальным ордером <..> от 25.12.2012 г. и выпиской по счету, были перечислены на текущий счет ФИО1, однако и по данному договору заемщиком допускались просрочки платежей, неполные суммы оплаты, что привело к возникновению задолженности, составившей, по расчетам истца по состоянию на 03.10.2017 года, за период с 01.09.2014 г. по 03.10.2017 г. – 107 364,68 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 83310,28 руб., просроченные проценты – 24035,44 руб., проценты -18,96 руб.

Требования банка от 20.03.2017 года о погашении просроченной задолженности и процентов по указанным договорам, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, остались без ответа и исполнения; до настоящего времени платежи не производятся.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обоим договорам и об отсутствии задолженности по ним, контррасчеты не представлены.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

О расторжении договоров ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Относительно даты расторжения кредитных договоров – это требование заявлено истцом (кредитором) в виду существенного нарушения условий договора заемщиком, что регламентировано п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ; уточнение даты расторжения договора истцом в рамках подачи уточненного иска не противоречит ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец наделен правом уточнять иск.

Доводы ответчика о том, что чрезмерно мелкий шрифт текстов кредитных договоров не позволил надлежащим образом исполнить обязательства, являются надуманными.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений сторон, суд находит доводы истца обоснованными, и удовлетворяет иск в части требований о расторжении заключенных с заемщиком договоров от 14.03.2012 г. и от 25.12.2012 г., а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 г. <..> за период с 01.09.2014 года по 03.10.2017 года в размере – 107364,68 руб. Это период не выходит за трехлетний срок исковой давности по каждому из периодических платежей ( исковое заявление подано в суд 10.08.2017г.,соответственно применительно к графику платежей, являющегося приложением к оферте, истец правильно в уточненном иске определил период задолженности в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности).

В остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <..> от 14.03.2012 года, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). По указанному договору последний платеж подлежал уплате 15.03.2014 года, соответственно вся задолженность по договору образовалась до указанной даты и трехлетний срок исковой давности полностью истек 15.03.2017г.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям (по имущественным требованиям – 3347,29 руб., и по не имущественным – 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 25.12.2012г. <..> за период с 01.09.2014 года по 03.10.2017 года в размере – 107364 ( сто семь тысяч триста шестьдесят четыре ) рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 83310 руб. 28 коп., просроченные проценты – 24035 руб. 44 коп., проценты – 18 руб. 96 коп.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита <..> от 14.03.2012 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать 21.04.2017г.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 25.12.2012года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 04.10.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере - 6000 (шесть тысяч ) рублей и сумму государственной пошлины в размере – 3347 ( три тысячи триста сорок семь) рублей 29 коп., а всего взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9347 ( девять тысяч триста сорок семь) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу