Апелляционное постановление № 22-2343/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/1-144/2024

Материал № 22-2343 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 22.07.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.09.2015, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока отбывания наказания с 22.07.2015, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 20.10.2014 по 21.07.2015, окончанием срока – 19.08.2025,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 11 месяцев 22 дня, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 27.08.2024 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на положения ч.41 ст.79 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 считает, что наличие у ФИО1 поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведенииосужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, в данном случае, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО, также с осужденным проводились воспитательные беседы.

По мнению прокурора, вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный считает, что прокурор, сославшись на положительно характеризующие его данные, не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о недостижении целей наказания. Также не указал каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Обращает внимание, что в представлении отсутствует надлежащая оценка наложенным взысканиям. Профилактические беседы, по мнению осужденного, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что закон не содержит требования о достижении осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги для возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения уголовного закона суд первой инстанции выполнил.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием адвоката по назначению суда, прокурора и представителя исправительного учреждения.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Осужденный извещался 19.07.2024 и 06.08.2024 о судебном заседании на 27.08.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки (л.д.42,49).

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Суд объективно установил, что наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, последний в настоящее время характеризуется положительно. Трудоустроен швеем. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал. За период отбывания наказания получил профессии: столяр строительный второго разряда, штукатур второго разряда, оператор швейного оборудования третьего разряда, швея второго разряда. К обучению относился добросовестно. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Поддерживает связь с родственниками. Соблюдает форму одежды и правила личной гигиены. С 28.09.2023 осужденный отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет 12 поощрений. В исправительном учреждении находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму 333095,77 рублей, который полностью погашен из личных средств осужденного.

Кроме этого, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение, суд учел мнение всех участников процесса, в том числе и потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства, однако, позиция потерпевшей, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Необъективных выводов суда при принятии решения об удовлетворении ходатайства не выявлено, мотивы принятого решения отвечают требования закона и данным о личности осужденного, в настоящее время характеризующегося положительно.

Доводы апелляционного представления не содержат убедительных мотивов и оснований, по которым следовало бы отменить судебное решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья