Апелляционное постановление № 22-984/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-984/2018

Судья Шиловская Ю.М. дело № 22-984/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 06 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Кравцовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зайчикова Э.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, ***,

осужденному приговором Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2014 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока: 16 октября 2014 года. Конец срока: 15 апреля 2019 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет социальные гарантии, работает с начала отбывания наказания, и более не будет иметь возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи с окончанием срока наказания.

Поясняет, что на момент прибытия в исправительное учреждение он имел образование по специальности «техник-электрик», однако необходимости в данных специалистах не было. При этом, в апреле 2015 года он по согласованию с администрацией исправительного учреждения был трудоустроен на добровольной основе в школу при колонии.

Находит незаконной ссылку суда на наличие у него взыскания, поскольку оно было погашено им досрочно, и с тех пор он более двух лет нарушений не допускал.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Васильченко Е.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет гарантии бытового и трудового устройства, обучение при учреждении не проходил, имеет 9 поощрений, 22 июня 2017 года переведен в облегченные условия содержания, 07 июня 2018 года ему изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. По прибытии в учреждение трудоустроен не был, с заявлением о привлечении к работе с оплатой труда не обращался. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения, в озеленении и организации новых насаждений. В 2017 году обратился к администрации учреждения с заявлением на привлечение к работам по ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю. К работе относится добросовестно, проявляет при этом полезную инициативу. На добровольных основах участвует в жизнедеятельности ВСОШ при ФКУ ИК-***. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, и полагает возможным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание. Таким образом, правопослушное поведение является нормой для осужденных к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поощряться ФИО1 стал только с апреля 2015 года, при этом в 2015 году больше поощрений он не получал, а в октябре 2015 года допустил нарушение, он не вышел на проверку, за что ему был объявлен выговор, взыскание погашено досрочно.

Доводы осужденного о наличии у него определенной специальности, невостребованной в колонии выводы суда об отсутствии у осужденного стремления к трудоустройству в этой части не опровергают, поскольку осужденный не стремился к получению востребованных профессий (специальностей), по которым он мог работать в исправительном учреждении.

При этом, работы в порядке ст. 106 УИК РФ являются обязательными для лиц, отбывающих лишение свободы.

Таким образом, судом учтена положительная динамика в поведении осужденного, а также в совокупности со сведениями об имеющемся у него взыскании учтено его положительное поведение после наложения взыскания.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного с положительной и с отрицательной сторон, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания с учетом его отношения к труду и учебе не является стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие у него ряда поощрений, того что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет социальные гарантии, с учетом мнений участников судебного заседания, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: