Решение № 2-1490/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1490/2025;)~М-1086/2025 М-1086/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1490/2025

Дело № 2-34/2026

61RS0045-01-2025-002236-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 10 февраля 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства ... по рискам, в том числе «Ущерб», что подтверждается страховым полисом .... Страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора. На дату заключения договора в размере - 2300000 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... (водитель - собственник ФИО2) и ВАЗ 2106, регистрационный номер ... (водитель - собственник ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства ...

Поскольку автомобиль ... был застрахован у истца (полис ...) во исполнение условий договора страхования он произвёл оплату произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 525 012 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 525012 рублей 66 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 525012 рублей 66 коп. и 15 500 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2025 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена собственник поврежденного транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП. Автомобили двигались по полосе разгона, однако второй водитель начал притормаживать, что, по его мнению, нельзя делать на данной полосе. Заключение эксперта поверхностно, носит предположительный характер. Полоса предназначалась для набора скорости, если бы второй автомобиль ехал по правилам, ФИО1 впереди идущий автомобиль не догнал бы и не ударил бы сзади.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OMODA С5, регистрационный знак ... 761, под управлением его собственника ФИО2, и ВАЗ 2106, регистрационный номер ... под управлением ФИО1, который также является его собственником согласно карточки учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061, госномер ... ... в 10 час.20 мин. на 64 км + 100 м автодороги Новороссия-Ростов-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь, ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ОМОДА С5, ..., под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства OMODA С5, ... по рискам, в том числе «Ущерб», что подтверждается страховым полисом .... Страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора. На дату заключения договора в размере – 2 300 000 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от ....

Поскольку автомобиль OMODA С5, VIN ... был застрахован у истца (полис ... во исполнение условий договора страхования по заявлению ФИО2, признав случай страховым, произвёл оплату произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 525 012 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения судебного эксперта ... от ... усматривается, что ... примерно в 10-20 на участке проезжей части 64 км+100м а/д Новороссия-Ростов-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь, ... произошло ДТП. Автомобили OMODA г/н ... и ВАЗ 2106 г/н ..., двигались в попутном направлении со стороны ... в сторону ..., подъезжая к главной дороге оба автомобиля совершили маневр правого поворота выезжая с второстепенной дороги на главную.

Первым двигался автомобиль OMODA г/н ... позади него двигался автомобиль ВАЗ 2106 г/н .... Оба автомобиля в момент столкновения двигались. Водитель ВАЗ 2106 г/н ... отвлёкся глядя налево, при выезде со второстепенной дороги на главную, совершая маневр правого поворота.

Место столкновения соответствует месту столкновения автомобилей OMODA г/н ... и ВАЗ 2106 г/н ..., указанному на схеме ДТП, определить место столкновения более точно исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

При столкновении в контакт вступили задняя часть автомобиля OMODA г/н ... и передняя часть автомобиля ВАЗ 2106 г/н ..., оба автомобиля получили механические повреждения описанные в приложении к справке о ДТП.

В действиях водителя автомобиля OMODA г/н ... несоответствий с ПДД РФ, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н ..., выполняя данный маневр, должен был соблюдать скоростной режим необходимый для того, чтобы, исходя из времени своей личной реакции, обеспечивать постоянный контроль интервала дистанции. В действиях водителя ВАЗ 2106 г/н ... усматриваются несоответствия с ПДД РФ, а именно п.п. 9.10 ПДД РФ и п.п. 1.5 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта ОМОДА С5, регистрационный номер ..., полученных в результате ДТП от ..., составила без учета износа 412 300 рублей, с учетом износа заменяемых частей 399 600 рубля.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика по своей сути сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения. При этом суд находит, что позиция ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП вопреки выводам судебного эксперта, а также вступившему в законную силу постановлению должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основаны на неверном понимании им Правил дорожного движения РФ.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке суброгации. Вместе с тем, суд определяет размер выплаты в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО3 в размере 412 300 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 805,50 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) сумму ущерба в размере 412 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807,50 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.