Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-365/2017;)~М-355/2017 2-365/2017 М-355/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 24 июля 2018 года Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013 в сумме 694632 рубля 59 копеек, а также взыскать 10146,33 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2013 года с ФИО8 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 20,65% годовых. В целях обеспечения обязательств по данному договору, с ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства по погашению кредита. Ответчик ФИО8 умерла 21.02.2015, после её смерти, предположительными наследниками являются ее дети ФИО7 и ФИО2

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО8 – ФИО1

Представитель истца, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На его участии лица, участвующие в судебном заседании не настаивали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 согласно сведениям ЗАГСа умерла 08.06.2015, наследственное дело после ее смерти не заводилось, сведения о наличии наследственного имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против него по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указала, что на момент смерти вместе с ФИО8 проживал ее внук ФИО1, который является сыном ФИО7, умершей 08.06.2015. Считает, что истцом не представлено сведений о круге наследников ФИО8, а также документов подтверждающих принятие ими наследства, и сведений о наследственном имуществе. Полагает, что долг ФИО8 на других лиц не переводился, а потому ее поручительство перед банком прекращено.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, возражала против него по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые аналогичны возражениям ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 дал суду пояснения и представил суду письменные возражения, в которых выражает несогласие с требованиями истца, указывая, что долг ФИО8 на других лиц не переводился. У нее осталось имущество, на которое в первую очередь и должно быть направлено требование истца. Поручитель может нести ответственность только солидарно с самим должником, а должник ФИО8 умерла. В случае смерти должника и, если его наследство ни кем не принято, поручительство прекращается. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что наследство ФИО8, которая является её мамой, не принимала. Мама проживала с внуком ФИО1 и при жизни сказала, что все наследство оставит ему.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с иском не согласен, так как наследство ФИО8 не принимал. Действительно проживал с ней в одной квартире пока учился в школе, однако потом переехал на другое место жительство, при этом продолжал оставаться зарегистрированным по месту жительства в квартире бабушки ФИО8 После смерти бабушки её имущество не принимал, за домом не следил, где ключи от него не знает. Представил также письменные возражения, в которых выражает несогласие с иском, полагая, что наследство Носовой В.Д, не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (до реорганизации именуемый ОАО «Сбербанк России») и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер платы за пользование кредитом составил 20,65% годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный аннуитетный платеж, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) Договор подписан сторонами, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей ФИО9 ознакомлена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства <***>/01 и <***>/02 от 27.03.2013 между кредитором и ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2017 составила 694632 рубля 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 585610 рублей 38 копеек, проценты 109022 рубля 21 копейка.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО8, 27 марта 2013 года ей на счет перечислено 800000 рублей, ею неоднократно ежемесячные платежи по кредиту производились несвоевременно, дата последнего поступления платежа в счет погашения кредитной задолженности 27.03.2015 в размере 3775,51 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО8 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита 26 апреля 2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 27.05.2017.

Истцом в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 в связи с несвоевременным исполнением ФИО8 обязательств по возврату кредита 24 апреля 2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет филиалы.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла 21.02.2015.

06.04.2015 истцом нотариусу нотариального округа Уватский район Тюменской области была направлена претензия к наследственному имуществу ФИО8

Согласно ответу нотариуса от 26.05.2015 на эту претензию, наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

По сведениям нотариуса от 13.10.2017 заведено наследственное дело ФИО8, умершей 21.02.2015. Наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен) (кадастровая стоимость отсутствует), и земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), кадастровой стоимостью 33470 рублей принял её внук – ФИО1

19.03.20116 ФИО3, получив требование о досрочном возврате суммы кредита от 12.02.2016, обратилась к руководителю дополнительного офиса № 29 ОАО «Сбербанк России» с требованием прекратить договор поручительства со дня смерти заемщика ФИО8, в удовлетворении которого истцом было отказано.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тюменской области в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером (Номер обезличен), по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла 08.06.2015.

По сведениям нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей 08 июня 2015 года, не заводилось.

Согласно заключению эксперта № 142/04-2 от 21.05.2018 рыночная стоимость по состоянию на 21.02.2015 наследственного имущества - квартиры по адресу: (Адрес обезличен),кв.2 составляла 837149 рублей, надворных построек на земельном участке по этому же адресу – 173019 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по соседству с домом ФИО8 После смерти ФИО8 в её доме никто не проживает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает по соседству с домом ФИО8 ФИО1 после окончания школы уехал от ФИО8 и изредка навещал её. После смерти ФИО8 в ее доме никто не проживает.

Согласно договорам найма от 13.06.2014 и 13.04.2015 ФИО1 является нанимателем квартиры в п. Нагорный.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, а также п.4.1.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ей денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный аннуитетный платеж.

ФИО8 умерла 21.02.2015. После ее смерти открылось наследство, в которое входят и её обязательства перед кредиторами.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу закона стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела суда.

После смерти ФИО8 было заведено наследственное дело.

Как следует из исследованных судом доказательств, после смерти ФИО8 наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, принял ответчик ФИО1

Вопреки доводам ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что он является наследником ФИО8, принявшим наследство, поскольку нотариусом заведено наследственное дело, в котором он выступает в качестве наследника. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 19.12.2017 пояснил суду, что получил от бабушки дом и земельный участок. В своем письменном ходатайстве ФИО1 также указывает, что готовит документы для обращения в суд о восстановлении срока принятия наследства. Также ФИО1 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, являющейся наследственным имуществом ФИО8, то есть она находится в его владении.

Общая стоимость полученного наследником имущества превышает размер задолженности наследодатели по кредитному договору 694632 рубля 59 копеек, а потому требования истца в части размера взыскиваемой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца к ответчикам ФИО7 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО7 наследство Носовой В.Д, не принимала и умерла 08.06.2015, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, а ответчик ФИО2 наследство после смерти ФИО8 не принимала.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником заемщика ФИО8, обязан отвечать по ее долгам перед кредиторами в пределах суммы равной стоимости полученного им в качестве наследства имущества. Поскольку стоимость полученного им в качестве наследства имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО8 по кредитному договору, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Вопреки вышеуказанным возражениям ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО6, поскольку обязательства ответчиков ФИО3 и ФИО4 за выполнение заемщиком ФИО8 условий кредитного договора подтверждены договорами поручительства от 27 марта 2013 года, а ФИО8 являлась должником, то ответчики ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ФИО8 перед истцом ПАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных 27 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО4 поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

С размером исковых требований (задолженностью по кредитному договору), представленным истцом, суд соглашается, так как он подтвержден изученными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался ответчиками.

С учетом изложенного, поручители ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. А поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, поручители несут ответственность перед истцом на всю сумму задолженности 694632 рубля 59 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10146 рублей 33 копейки. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками, взыскание судебных расходов с них в пользу истца следует произвести в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27 марта 2013 года в размере 694632 рубля 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10146 рублей 33 копейки, а всего взыскать 704778 (семьсот четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу