Решение № 2-2128/2024 2-243/2025 2-243/2025(2-2128/2024;)~М-1954/2024 М-1954/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2128/2024

УИД 74RS0046-01-2024-003074-06

Дело № 2-243/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – ООО «УЗТО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3058500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп. (том 1, л.д.4 – 9)

В обоснование иска указано, что с 01.10.2015г. (с момента назначения ответчика на должность коммерческого директора филиала ООО «УЗТО»), а с 19.03.2019г. с момента назначения на должность директора филиала – коммерческого директора филиала ООО «УЗТО» и до 20.01.2021г. ответчик выполнял управленческие функции ООО «УЗТО», то есть организационно – распорядительные функции в ООО «УЗТО». Вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от 31.05.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ. Согласно приговора ответчик, выполняя управленческие функции ООО «УЗТО», то есть организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ООО «УЗТО», имел право на принятие решений, касающихся финансового – хозяйственной деятельности ООО «УЗТО» по извлечению прибыли. Находясь в указанной должности, ответчик совершил два преступления, выразившиеся в коммерческом подкупе, а именно в период осуществления управленческих функций в ООО «УЗТО» он незаконно получил от представителя ООО «Компания Челябметиз» и ООО «УралСибМетиз» ФИО12 незаконное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 2080500 руб., а от директора ООО «Комплектпромсервис» ФИО13 – 919000 руб. Так же в период когда ответчик утратил с 20.01.2021г. управленческие функции в ООО «УЗТО», он получил от представителя ООО «Компания Челябметиз» и ООО «УралСибМетиз» незаконное вознаграждение в размере 59000 рублей. Ответчиком совершены преступные действия, в результате которых цена приобретаемых истцом товаров была увеличена на денежные суммы, которые ответчик устанавливал и сообщал представителям ООО «Компания Челябметиз», ООО «УралСибМетиз», ООО «Комплектпромсервис» и впоследствии от них получил. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб, так цена, за которую ООО «Компания Челябметиз», ООО «УралСибМетиз», ООО «Комплектпромсервис» были готовы продать товар истцу, была увеличена по указанию ответчика на сумму 3058500 рублей, то есть на сумму незаконного вознаграждения, полученную ответчиком от представителей ООО «Компания Челябметиз», ООО «УралСибМетиз», ООО «Комплектпромсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.62) на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы в исковом заявлении поддержал, суду указал, что приговором Озерского городского суда установлены обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий. ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «УЗТО», в том числе в период прекращения трудовых отношений, по договоренности с представителями ООО «Компания Челябметиз», ООО «УралСибМетиз», ООО «Комплектпромсервис» незаконно получил вознаграждение, причинив тем самым убытки истцу при исполнении трудовых отношений. Также суду указал, что указанные убытки не является упущенной выгодой, действиями ответчика была завышена сумма договоров, что привело к увеличению стоимости товара

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (полномочия в ордере, том 1 л.д.80а) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, суду указала, что ФИО1 признан виновным приговором Озерского городского суда, которым в том числе, в доход государства взысканы незаконно полученные денежные средства. Приговором установлено, что ФИО1 получал незаконные суммы, которые были переведены ему на счет со счета представителей контрагентов, а не со счета юридических лиц. При этом истец не доказал размер стоимости на которую была увеличена цена договора, отсутствует среднерыночная цена о которой была договоренность, договоры по настоящее время незаконными не признаны, не оспорены. Доказательств, что ООО «УЗТО» переплатило не представлено, приговором суда не установлено. ФИО1 совершал противоправные действия, за которые понес наказание, вознаграждение получал за пролонгацию договоров, за общую лояльность, содействие. Каких – либо денежных средств от ООО «УЗТО» ФИО1 не получал. Также указала, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к ответственности. Истец не является потерпевшим в рамках уголовного дела.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав стороны, возражения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Элементами состава правонарушения являются: противоправное поведение, вина причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда, а также его размер. Только при наличии указанных элементов возможно возмещение вреда потерпевшему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 5 лет, со штрафом в размере 7000000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежные средства ФИО1 в размере 2999500 рублей, соответствующем общему размеру полученного коммерческого подкупа. (том 1, л.д.90- 107).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 сентября 2024 года, приговор Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года изменен в части назначенного наказания и сохранения ареста на автомобиль. В остальной части приговор оставлен без изменения. (том 1, л.д. 108 -115).

Приговором установлено, что с 01 октября 2015 года по 20 января 2021 года, ФИО1 выполнял управленческие, то есть организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации и имел право на принятие решений, касающихся финансово – хозяйственной деятельности ООО «УЗТО» по извлечению прибыли, в том числе по своевременному заключению договоров с заказчиками, расширению и укреплению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением о приеме на работу от 10.08.2015г., приказом о приеме работника на работу № от 10.08.2015, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 01.10.2015, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 19.03.2019, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 10.08.2016 №, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №лс от 20.01.2021. (том 1, л.д.11 – 16).

Также из приговора следует, что в период с 01 января 2018 года по 07 августа 2020 года ФИО1 незаконно получил от представителя ООО «Компания Челябметиз», ООО «УралСибМетиз» ФИО4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в особо крупном размере 2080500 рублей за совершение действий, входящихся в его служебные полномочия, в интересах дающего, а именно за последующее ведение ООО «УЗТО» с ООО «Компания ЧелябМетиз» и ООО «УралСибМетиз» коммерческой деятельности на постоянной основе и пролонгацию договоров поставки. За указанный период денежные средства ФИО1 получил путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на его имя с банковского счета, открытого на имя ФИО14, в общей сумме 2080500 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В период с 01 января 2019 по 17 декабря 2020 года, ФИО1 незаконно получил от директора ООО «Комплектпромсервис» ФИО5 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в крупном размере 919 000 рублей за совершение действий, водящихся в его служебные полномочия, в интересах дающего, а именно за последующее ведение ООО «УЗТО» с ООО «Комплектпромсервис» коммерческой деятельности на постоянной основе и пролонгацию договоров поставки. За указанный период денежные средства ФИО1 получил путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на его имя с банковского счета, открытого на имя ФИО15 в общей сумме 919 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В период с 20 января 2021 года до 06 апреля 2022 года ФИО1 от представителей ООО «Компания ЧелябМетиз» и ООО «УралСибМетиз» ФИО16. получил в качестве коммерческого подкупа в общем размере 59000 рублей. Указанный эпизод судом был исключен из объема обвинения, поскольку с 20 января 2021 года ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «УЗТО».

Также из показаний ФИО1, свидетелей, данных в рамках уголовного дела следует, что ФИО1 действуя от имени ООО «УЗТО» предложил ФИО17 и ФИО19 перечислять ему денежные средства на его банковский счет в качестве вознаграждения за дальнейшее осуществление экономической деятельности между ООО «УЗТО», ООО «Компания ЧелябМетиз», ООО «УралСибМетиз», ООО «Комплектпромсервис», достигнув вышеуказанную договоренность, ФИО1 сообщал Кучнер и Холодовой, какую сумму и на какую карту следует отправить денежные средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что сумма причиненного преступлением ущерба установлена приговором суда только для установления наличия состава преступления, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, наличие материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно представленного расчета суммы ущерба и реестра документов, счет фактур, платежных документов, следует, что суммы, перечисленные ФИО20., как представитель ООО «Компания ЧелябМетиз» и ООО «УралСибМетиз», на счет ответчика за поставку ООО «УЗТО» товаров, приобретаемых у ООО «Компания ЧелябМетиз» по договору № от 20.01.2014г. и ООО «УралСибМетиз» по договору № от 04.06.2018г. составляют 2139500 рублей; суммы, перечисленные ФИО21., как представитель ООО «Комплектпромсервис» на счет ответчика за поставку ООО «УЗТО» товаров, приобретаемых у ООО «Комплектпромсервис» по договору № от 18.11.2015г. составляют 919000 рублей. (том 1 л.д.139 – 250, том 2 л.д. 1 – 183).

Как установлено приговором суда, денежные средства, полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа, перечислялись ФИО22 и ФИО23. ответчику путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на его имя с личных банковских счетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, переданные ответчику в качестве коммерческого подкупа, не являлись собственностью истца, а перечислялись как личные средства других физических лиц, сам факт причинения материального вреда ответчиком истцу, как и причинно-следственная (причинная) связь отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам представителя истца, полученные ответчиком денежные средства, в качестве коммерческого подкупа за последующее ведение между ООО «УЗТО» и ООО «Компания ЧелябМетиз», ООО «УралСибМетиз», ООО «Комплектпромсервис» коммерческой деятельности на постоянной основе и пролонгацию договоров поставки, не свидетельствуют о намеренном увеличении стоимости поставляемых товарно – материальных ценностей от изначально среднерыночной цены по договорам поставки. Указанные договоры поставки не оспорены, ничтожными не признаны. Достаточных доказательств того, что цена товара была увеличена по отношению к изначальной среднерыночной цене на сумму, составляющую как размер коммерческого подкупа, как и то, что товар мог быть приобретен дешевле на сумму 3058500 рублей, истцом не представлено, при рассмотрении настоящего дела судом не добыто.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

28 мая 2021 года комиссией ООО «УЗТО» проведено служебное расследование и составлен акт, на основании которого принято решение обратиться с заявлением в органы полиции для проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО6 состава преступления, а также при доказанности вины ФИО1 в совершении преступления на основании соответствующего приговора суда предъявить соответствующий гражданский иск к ФИО1 ( том 1 л.д. 136 – 137).

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 о проведении служебной проверки и ее результатов не был уведомлен, поскольку на момент проверки был уволен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, что исключает удовлетворение предъявленного иска о возмещении ущерба.

Суд, проверяя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая то, что о наличии обстоятельств, являющихся для возмещения ущерба истец узнал 12 сентября 2024 года, то есть со дня вступления в законную силу приговора Озерского городского суда Челябинской области от 31 мая 2024 года, с настоящим иском обратился в суд 22 октября 2024 года, приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>