Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-2119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, находящимся в собственности истца и под его личным управлением, а именно (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Щ.В.А..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя (марка обезличена) Щ.В.А..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №....

(дата) истец как собственник автомобиля обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлении транспортного средства к осмотру. В ответ на обращение страховая компания предоставила истцу список СТО для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Из предоставленного списка СТО истцом было выбрано (марка обезличена)».

(дата) истец позвонил в страховую компанию, чтобы узнать в какой срок им будет получено направление на ремонт, сотрудник ООО «Росгосстрах» сообщил, что направление на ремонт получено не будет, а будет выслано напрямую в (марка обезличена)». Обязанность по выдаче владельцу автотранспортного средства направления на ремонт закреплена в пункте 15.1 Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) № 40-ФЗ.

(дата) истцу поступил звонок от сотрудника (марка обезличена)», который сообщил, что СТО готова принять автомобиль на осмотр (дата) в 10:00.

В установленное время истец предоставил свое транспортное средство в (марка обезличена)», где сотрудник предоставил ему копию направления на восстановительный ремонт от страховой компании, в котором были указаны условия ремонта, не устраивающие истца, а так же нарушающие действующие законодательство: для восстановительного ремонта будут использованы бывшие в употреблении запасные части.

Так как условия истца не устроили, он написал заявление на имя директора (марка обезличена)» Т.А.Г., в котором выразил несогласие с действиями СТО и страховой компании. Заявление было принято и поставлена отметка о принятии ООО «Росгосстрах». В то же время сотрудники СТО продолжили оформление ТС на дефектовку, вследствие чего истцу был вручен акт приема-сдачи автотранспортного средства.

(дата) истцу поступил звонок от (марка обезличена)», в котором сообщалось, что СТО отказывает в восстановительном ремонте и что страховая компания об этом решении уже оповещена.

Действия (марка обезличена)» и ООО «Росгосстрах» нарушают нормы действующего законодательства.

Далее истец обратился в (марка обезличена)» с просьбой произвести экспертизу стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (экспертное заключение №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148700 рублей, стоимость выполненной экспертизы составляет 8000 рублей.

(дата) в адрес страховой компании была направлена претензия об урегулировании ситуации в досудебном порядке. В ответ было получено письмо №... от (дата), где ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца. Так же в ответе было указано приложение «Направление на ремонт», которое по факту отсутствовало, описи вложения так же к письму не прилагалось.

Так же страховая компания не учла тот факт, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом в качестве рабочего автомобиля, и ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств и использовать транспортное средство истец не мог, так как оно находилось не на ходу.

Истец был вынужден продать автомобиль по системе «трейд-ин», чтобы после продажи приобрести новый автомобиль, чтобы продолжить свою работу. Факт продажи подтверждается «Договором купли-продажи автомобиля с пробегом» №... от (дата) и другими документами. Стоимость продажи была ниже рыночной, так как был учтен факт ДТП от (дата).

Вследствие неисполнения обязательств со стороны страховой компании истец понес существенные экономические убытки, а также не смог продолжать работу в период с (дата) по (дата).

Так же на претензию от (дата) поступил ответ от ООО «Росгосстрах» (дата), в котором сообщается, что продажа ТС не позволяет получить страховое возмещение, данный довод не соответствует законодательству.

(дата) ООО «Росгосстрах» путем телефонного уведомления отказывает истцу в восстановлении автомобиля, по настоящее время страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства. К моменту подачи искового заявления с указанной даты прошло 356 дней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в полном объеме согласно экспертному заключению в размере 148700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в том числе на представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований, представитель просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы, не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела, представительские расходы ответчик просит снизить до 1000 рублей,

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Щ.В.А. (далее ДТП).

ДТП произошло по вине водителя (марка обезличена) Щ.В.А., в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №....

(дата) истец как потерпевший в ДТП обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив его транспортное средство на осмотр.

(дата) поврежденное транспортное средство истца осмотрено и каких-либо исключений, установленных п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от (дата) №...), о приоритете натурального возмещения.

В частности дополнен пункт 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания предоставила истцу список СТО для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Из предоставленного списка СТО истец выбрал ООО «Автогеометрия».

Обязанность по выдаче владельцу автотранспортного средства направления на ремонт закреплена в пункте 15.1 Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Однако направление на ремонт истцу ответчиком не выдано. Доказательств иного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, (дата) предоставил свой автомобиль в (марка обезличена)», где ознакомился с направлением на восстановительный ремонт от страховой компании, указанные в котором условия ремонта не устроили истца: для восстановительного ремонта будут использованы бывшие в употреблении запасные части.

В связи с чем истец написал заявление на имя директора (марка обезличена)» Т.А.Г., в котором выразил несогласие с действиями СТО и страховой компании.

(дата) (марка обезличена)» истцу отказано в восстановительном ремонте.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако своих обязательств страховая компания надлежащим образом не выполнила.

Истцом проведена независимая экспертиза автомобиля в (марка обезличена)», по результатам экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

(дата) в адрес страховой компании истцом направлена претензия об урегулировании ситуации в досудебном порядке.

Претензия ответчиком рассмотрена, истцу направлено письмо №... от (дата), ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец продал автомобиль по системе «трейд-ин» на основании Договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от (дата).

Ответчиком нарушено обязательство по выдаче истцу в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец правомерно обращается в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании в свою пользу страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом суд учитывает, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Вопреки доводам возражений на иск, доказательств того, что ответчиком истцу направление на ремонт было выдано в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, являются несостоятельными.

Продажа истцом автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... не влечет прекращение обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Данных о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в материалах дела не имеется.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства (марка обезличена) (VIN №..., государственный регистрационный знак №...; (дата) года изготовления) обстоятельствам ДТП от (дата)?; Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена) (VIN №...; государственный регистрационный знак №...; (дата) года изготовления), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), с учетом износа по состоянию на дату ДТП (дата) в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №...?

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из предоставленных материалов, механизм образования повреждений левого зеркала, переднего бампера, крыла переднего правого, правых дверей транспортного средства (марка обезличена) (VIN №...; государственный регистрационный знак №...; (дата) года изготовления) соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) Остальные заявленные повреждения транспортного средства (марка обезличена) отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) (VIN №...; государственный регистрационный знак №...; (дата) года изготовления), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), с учетом износа по состоянию на дату ДТП (дата) в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №...-П с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 59415 рублей.

Ответ эксперта по второму вопросу составлен с учетом первого вопроса, то есть, эксперт исключил элементы, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате наступления рассматриваемого страхового случая заключение судебной экспертизы.

А принимая во внимание характер проведенной (марка обезличена)» оценки, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный перечень материалов для проведения экспертной оценки, а также круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «Экспертная компания «Интеллект».

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (дата) №...-П), по справочникам РСА с учетом износа составляет 59415 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу не доплаченного страхового возмещения в сумме 59415 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая предоставленные доказательства превышения данных сумм средней стоимости услуг эксперта, и считает возможным снизить размер данных расходов до 4000 рублей.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 148700 рублей, то есть равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по расчету истца размер неустойки составляет: 148700 х 1% х 424 дн. = 630488 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из расчета, предоставленного стороной истца, не оспаривавшегося в судебном заседании.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 10000 рублей, в том числе и на услуги представителя.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающим несение судебных расходов в указанной сумме, суду истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю (л.д. 35), указанным требованиям не отвечает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2102 рубля 45 копеек по требованиям материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59415 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2102 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)