Решение № 2-4720/2017 2-4720/2017~М-3759/2017 М-3759/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4720/2017

Дело № 2-4720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 408 000 руб., утрата товарной стоимости составила 47 733 руб.34 коп., за составление заключений истец уплатил 14 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 14 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 27 марта 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо ООО «Межотраслевой страховой центр», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №/777.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Audi A6», государственный регистрационный знак №/777, под управлением истца и «Чайка сервис», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Чайка сервис», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил наезд на него, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность истца – в ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Указное заявление было получено 07 марта 2017 года

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №82/03/17 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 408 000 руб. Экспертным заключением №82/03/17у от 22 марта 2017 года определена утрата товарной стоимости в размере 47 733 руб. 34 коп.

13 июня 2017 года в адрес ответчика поступила претензия, к которой были приложены копии указанных заключений. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО4, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а также расходы на составление досудебной претензии в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 400 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ИП ФИО4 в размере 14 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 388 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07 марта 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его эксплуатацию на дорогах общего пользования. Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В заявлении о выплате страхового возмещения содержится приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил. Каких-либо действий, направленных на проведение осмотра автомобиля истца, до обращения истца с претензией, ответчиком не предпринималось.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в виду отсутствия технической возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, а также пассивного поведения страховщика, не предпринявшего разумных действий для осмотра поврежденного транспортного средства (в том числе путем согласования с истцом даты проведения осмотра).

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения периода.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по 28 марта 2017 года, включительно), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 29 марта 2017 года.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 380 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика) * 1% * 95 дней (период неустойки)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также поскольку соответствующих заявлений со стороны ответчика не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. ((400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично на 99 % (794 000 / 802 000), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка ФИО2 в получении от ФИО1 15 000 руб. за консультацию, сбор документов, составление и отправку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 14 850 руб.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 440 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на составление отчетов об оценке в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 1 002 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 27 марта 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья С.С.Воронин