Решение № 2-540/2024 2-540/2024(2-8660/2023;)~М-7418/2023 2-8660/2023 М-7418/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-540/2024

Дело №

УИД-05RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и расходов по оплате услуг представителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

В связи с тем, что ответчиком и финансовым уполномоченным данный случай не был признан страховым и соответственно было отказано в осуществлении страховой выплаты истец был вынужден обратиться в суд для восстановления свих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.2023 по гражданскому делу № требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 95 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы и рецензии в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 блей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил решение суда, осуществив в пользу истца выплату в размере 187 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ оветчик частично удовлетворил претензию, осуществив выплату в размере 117 465 рублей 00 копеек.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных по результатам рассмотрения обращения принято решение в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права и интересы как потребителя.

Размере страховой выплаты по состоянию на 05.10.2023г, составляет 95 500 рублей.

95 500 * 1 % = 955 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 15.10.2021г. (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 05.10.2023г. (дата частичной выплаты суммы страхового возмещения) = 720(дней).

Следовательно, размер неустойки составляет:

955 руб. * 720 дн. = 687 600 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 687 600 руб.

В претензии по выплате неустойки истцом заявлена сумма в 400 000 рублей, в связи частичной выплатой неустойки в размере 117 465 рублей истец полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойка в размере 282 535 рублей.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 282 535 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечение ООО «АТБ-Саттелит» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АТБ-Саттелит»» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 800 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. составленного АНО «Центр судебных экспертиз», о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-116068 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 99 800 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-1 16068/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 95 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы и рецензии в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда, осуществив в пользу ФИО1 выплату в размере 187 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требование произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 117 465 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. N У-23-107886/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО "Ингосстрах" лишь со дня вступления решения суда в законную силу, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.03.2023 по гражданскому делу № со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 95 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы и рецензии в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате взысканного решением суда страхового возмещения в размере 95 500 рублей 00 копеек было исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, СПАО "Ингосстрах" суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

В то же время, довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве признается заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, подлежащей уплате СПАО "Ингосстрах" ФИО1, времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец, заявил требование о взыскании неустойки в размере 282 535 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом к взысканию не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен посредством обращения в суд. Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию Заказчика, подготовки претензии, сбору сведений, составлению искового заявления и ведения дела в суде общей юрисдикции Республики Дагестан, связанного со спорам Заказчика и СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Заказчик в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу были оказаны, несение данных расходов подтверждено истцом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска от оплаты госпошлины была освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 30 000 рублей.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6 025 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму неустойки в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев