Решение № 2А-9216/2024 2А-9216/2024~М-6541/2024 М-6541/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-9216/2024

Дело №а-9216/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Свердловского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Свердловского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> озвучено решение о призыве его на военную службу. Не согласившись с указанным решением, обжаловал его в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для прохождения контрольного медицинского освидетельствования для подтверждения категории годности. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования к его аргументам и медицинским документам в призывной комиссии <адрес> отнеслись формально. С решением призывной комиссии <адрес> не согласен. Указывает, что во время прохождения медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: жалобы на повышение артериального давления (выше 140/90 мм.рт.ст.), сопровождающиеся пульсацией в висках, наблюдается у кардиолога и терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь. Имеющееся у него заболевание является основанием определения административному истцу категории годности – «В» – ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней (приложение к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административные ответчики представителя для участия в деле не направили, представлены письменные возражения, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объёме, в материалы дела приобщены выписка из протокола заседания призывной комиссии, копия учётной карты призывника.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения, выписку из протокола заседания призывной комиссии, копию учётной карты призывника, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО8 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Свердловского и <адрес>ов <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. прошёл медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-дерматологом ФИО1 ФИО9 жалоб на состояние здоровья не высказывал, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По ФИО1 медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 62д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-дерматологом в отношении истца было принято решение о категории годности - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При проведении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом ФИО1 ФИО10 высказывал жалобы на головные боли, повышение артериального давления, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По ФИО1 медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 476 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-терапевтом в отношении истца было принято решение о категории годности - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По ФИО1 медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со статьями 476, 62д Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе – Б показатель предназначения 3.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО1 ФИО11 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлен диагноз: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, ограниченное витилиго.

ФИО1 И.Д. подал жалобу на решение призывной комиссии <адрес> в призывную комиссию <адрес>.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона №-Ф3 призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет следующие полномочия:

- организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по ФИО1 медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

- осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

- проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

- контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

- рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

ФИО1 ФИО12. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО13 высказывал жалобы на пульсацию в височных областях нарушение сна и был направлен на дополнительное обследование. По ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья, ФИО1 дополнительного обследования и в соответствии со ст. 476 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении истца было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО14 проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями к статьям 43 и 47 Расписания болезней.

В пояснениях к статье 43 Расписания болезней указано, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и ФИО1 документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Из пояснений к статье 47 Расписания болезней следует, что к пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО15 врачами-специалистами дана оценка состоянию его здоровья по ФИО1 как его осмотра, так и медицинских документов. Были проанализированы ФИО1 суточного мониторирования.

Оспаривая решение призывной комиссии ФИО1 ФИО16 ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного статьёй 43 Расписания болезней – «гипертоническая болезнь», пункт «в».

Медицинское освидетельствование врачами-специалистами проводится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», включающего в себя Расписание болезней, на основании статей которого определяется годность к военной службе. При этом определение категории годности к военной службе поставлено в зависимость не только от болезни, но и степени нарушения функций организма.

Кроме того, в примечании к каждой статье Расписания болезней установлены конкретные условия, подлежащие применению при определении категории годности по тому или иному пункту соответствующей статьи Расписания болезней.

Таким образом, для освидетельствования по п. «в» ст. 43 Расписания болезней необходима совокупность условий: наличие ФИО1 обследования в стационарных условиях, ФИО1 документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

У ФИО1 ФИО17 имеются ФИО1 стационарного лечения, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные, свидетельствующие о наличии документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев отсутствуют.

ФИО1 ФИО18 свидетельствуют о наличии у него лабильности пульса, что в соответствии с пояснениями к ст. 43 Расписания болезней является основанием для освидетельствования его по ст. 47 Расписания болезней.

По ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами в отношении призывника была определена категория годности в соответствии со ст. 47б Расписания болезней – Б показатель предназначения 3.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> решение призывной комиссии <адрес> в отношении ФИО1 ФИО19 утверждено и ему установлен диагноз: нейроциркулярная дистония по гипертоническому типу, близорукость 1 степени (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с ФИО1 освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из ФИО1 осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1 ФИО20

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку административным истцом не представлена медицинская документация, позволяющая однозначно утверждать о наличии у него заболеваний именно в той форме, которая предусмотрена Расписанием болезней в качестве критерия установления категории годности «В», то у призывной комиссии имелись достаточные медицинские основания квалифицировать состояние здоровья административного истца на основании проведенного медицинского освидетельствования и установления категории годности «Б-3».

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учётом объёма представленных документов, не установлено, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечёт безусловных оснований для признания такого заключения незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии <адрес> от 22 октября года является законным, поскольку у призывной комиссии имелись просмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о призыве ФИО1 ФИО21 на военную службу по ФИО1 медицинского освидетельствования, при котором врачами определена категория годности к военной службе с учётом состояние здоровья административного истца и предъявляемых им жалоб, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Свердловского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела

№а-9216/2024 Свердловского районного суда <адрес>