Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2046/2019 М-2046/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/2019

35RS0010-01-2019-002772-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

2 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании денежных средств,

установил:

04.03.2019 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «СКДМ» (далее – АО «СКДМ») о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что уволена из этой организации 26.11.2018, в связи с сокращением численности (или штата) работников. Ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не в полном объеме произвел выплату выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с АО «СКДМ» выходное пособие за второй месяц в размере 3 266 руб. 59 коп., за третий месяц – 19 397 руб. 79 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с 27.11.2018 по 26.02.2019 в размере 915 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда, который оценила в 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что 19.03.2019 работодатель произвел выплату выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере 16 131 руб. 20 коп. Оставшаяся сумма задолженности не погашена. С требованием о выплате выходного пособия за второй месяц обратилась к работодателю 28.01.2019, за третий месяц – 27.02.2019. В период трудовой деятельности выплата заработной платы осуществлялась дважды в месяц 15 и 30 числа.

Представитель ответчика АО «СКДМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1, 2, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно копии трудовой книжки АТ-III № ФИО1 с 26.02.2001 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 26.11.2018 № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности (или штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но выходное пособие за второй и третий месяцы со дня увольнения в полном объеме не выплачены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права работника, суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца невыплаченную часть выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере 3 266 руб. 59 коп., выходное пособие за третий месяц – 19 397 руб. 79 коп.

Определяя размер среднего заработка, суд принимает за основу справку о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданную работодателем 06.12.2018 (л.д. 10).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, как за второй, так и третий месяцы со дня увольнения, поскольку право на такую выплату не возникло, в связи с тем, что началом периода нарушения срока выплаты пособия является день, следующий за днем оплаты труда, ближайшим к дате обращения за выплатой спорной меры поддержки, так как выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы в установленные на данном предприятии дни выдачи заработной платы.

За выходным пособием за второй месяц со дня увольнения истец обратился 28.01.2019, следовательно, право на выплату компенсации возникло у него 31.01.2019, то есть со дня, следующего за установленным днем выплаты заработной платы. С заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения ФИО1 обратилась к ответчику 27.02.2019. Указанная выплата должна была быть произведена ответчиком 29.02.2019, следовательно, право на компенсацию за задержку выплаты возникло у истца с 01.03.2019.

Несмотря на приведенные обстоятельства, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия за предшествующий её обращениям период с 27.11.2018 по 26.02.2019.

По этим причинам оснований для удовлетворения требований приведенной части иска суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон, поскольку в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений произошли по инициативе работодателя и работник, не имея возможности трудоустроиться за два месяца, претерпел переживания из-за возникших финансовых трудностей.

Удовлетворяя исковые требования частично (96 %), на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 171 руб. 10 коп., в том числе 871 руб. 10 коп. (907,40*96/100) за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу ФИО1 денежные средства в виде невыплаченной части выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере 3 266 руб. 59 коп., выходного пособия за третий месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 19 397 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 08.04.2019.

Судья

Думова Е.Н.