Приговор № 1-1028/2017 1-20/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-1028/2017

Дело № 1- 20 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гущенка С.А., согласно ордеру № 779,

потерпевшей А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 28.12.2016 по 30.12.2016 (т. 1 л.д. 204-207);

мера пресечения – заключение под стражу с 30 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 8),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.Р. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 40 минут в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение А.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к А.Р. и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с силой нанес А.Р. множественные (не менее восьми) удары руками, ногами, а также стоявшим в комнате деревянным табуретом по голове, шее, туловищу и конечностям, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.Р. •следующие повреждения:

1. Сочетанную тупую травму головы и грудной клетки:

- тупую травму головы (открытая непроникающая черепно-мозговая травма): перелом костей черепа: перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой орбиты, тела и скулового отростка правой скуловой кости, костей носа; перелом верхней стенки правой глазницы; диффузное аксональное повреждение головного мозга; очаги ушибов вещества головного мозга: по наружной поверхности правой лобной доли на фоне субарахноидального кровоизлияния и по базальной поверхности правой височной доли на фоне не четко очерченного участка субарахноидального кровоизлияния; субдуральную гематому правой затылочной области без выраженного локального объема; субарахноидальные кровоизлияния: по наружной поверхности левой теменной доли, по базальной поверхности правой височной доли, по наружной поверхности правой лобной доли и по задней поверхности долей мозжечка; кровоизлияния в такни кожно-мышечного лоскута головы (в правой теменно-затылочной области, в левой лобно-височной области и в правой лобно-височной области с распространением на окологлазничную клетчатку); раны правой теменно-затылочной области, верхнего и нижнего века правого глаза, подбородочной области; множественные ссадины и кровоподтеки лица; кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки верхней и нижней губы.

Данная тупая травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее А.Р. тяжкий вред здоровью.

- тупую травму груди: перелом 9 ребра справа по передней подмышечной линии, разгибательного типа с очаговыми кровоизлияниям в их области и повреждением пристеночной плевры отломками ребра; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, на уровне 8-9 ребер, по передней подмышечной линии; переломы 5,6,7,9 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии сгибательного типа, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в их области и массивным кровоизлиянием в ткань пристеночной плевры; массивное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева от 2 до 12 ребра от среднеключичной до задней подмышечной линии; пневмоторакс справа; кровоподтек передней поверхности грудной клетки, массивное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения и ткань сердечной сорочки.

Данная тупая травма груди по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее А.Р. тяжкий вред здоровью.

Между сочетанной тупой травмой головы и груди имеется прямая причинно-следственная связь со смертью А.Р.

2. Перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии сгибательного типа с кровоизлиянием без повреждения плевры; разгибательный перелом тела грудины на уровне 3 ребра с кровоизлиянием, которые, по отдельности, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие А.Р. средней тяжести вред здоровью.

3. Тупую травму шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости, перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в их области, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее А.Р. тяжкий вред здоровью, в причинной связи с его смертью не состоит.

4. Тупую травму живота: кровоизлияние в связочный аппарат и клетчатку малого сальника по малой кривизне желудка, распространяющееся на клетчатку области капсулы хвоста поджелудочной железы; ушиб поджелудочной железы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее А.Р. легкий вред здоровью, в причинной связи с его смертью не состоит.

5. Ссадины, кровоподтеки верхних конечностей и таза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие А.Р.. вред здоровью.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи А.Р. был доставлен в стационар БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», где в результате полученных повреждений скончался, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Смерть А.Р. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №49 от 03.10.2017 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы (открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: переломы костей лицевого скелета, диффузное аксональное повреждение головного мозга, множественные внутричерепные кровоизлияния и ушибы ткани мозга) и груди (множественные переломы ребер с пневмо-тораксом), осложнившейся развитием комы и отека головного мозга. Нанося А.Р. удары руками, ногами, а также деревянным табуретом по голове, шее, туловищу и конечностям, ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть А.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что нанес А.Р. два удара - в левую скулу и в губы, от которых тот упал на угол серванта слева, ударившись об него затылком. Табуретом его не бил. Тяжкий вред и смерть от его ударов произойти не могли.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката установлено, что он нанес один удар кулаком А.Р. по лицу и попал в область губы. От полученного удара А.Р. Р.Н. упал на пол. После чего он сразу же нанес А.Р. Р.Н. второй удар кулаком по лицу в область правой скулы, от которого А.Р. Р.Н. лег на пол, на правый бок и ничего не говорил. (т.1 л.д.209-212).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевшая А.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла в гости. ДД.ММ.ГГГГ из полиции сообщили что ее муж избит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой на <адрес> и увидела обстановку, которая была зафиксирована протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.15, предъявлен ей в с/з). Когда она пришла домой все было все точно так же – черный системный блок лежал на боку на полу у дивана (фото №6), до ее ухода из дома он стоял у дивана, табурет лежал кверху ножками у шкафа (фото 5), до ее ухода он стоял на наожках, серый системный блок был накрыт подушкой (фото 4,5). Во втором протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.90) обстановка уже изменилась – что-то передвинули сотрудники полиции что –то она, что-то ее мама. А именно табурет поставлен на ножки и перемещен к серванту, убраны подушки с серого системного блока и поднят черный системный на ножки. В больнице она навещала мужа он был весь избит, на лице множество телесных повреждений, муж был без сознания и 8.11 умер. Со слов П.Н. она знает что избил мужа ФИО3 и все повреждения от его действий. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель П.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и предложил сходить к А.Р.. Она согласилась. В вечернее время они пошли к А.Р. с ФИО3 и его знакомым М. (свидетель Б.М.). У А.Р. дома ФИО3 стал разговаривать с А.Р. по поводу кошки, что якобы тот выжег кошке глаз и по поводу судимостей, начал наносить тому удары. Стукнет и разговаривает, стукнет и снова разговаривает. Сколько ударов не считала, она была шокирована. Удары были в голову и по туловищу, бил рукой. От какого-то удара А.Р. упал и задел боком головы за внутренний угол серванта, на фото №18 т.1 л.д.105 это угол внутренний справа от 2 выдвижных ящиков и слева от двух красных чашек. Как именно он ударился головой – касательно или иначе не может сказать. Каким местом головы ударился точно не знает – бок головы рядом с ухом, но не виском, не лицом, не затылком, не теменем. Потом ФИО3 опять разговаривал и стукал, она не помнит встал или нет к тому времени А.Р.. Потом он лежал и ФИО3 пнул его ногой. Пинал больше одного раза по телу. А.Р. лежал потому что его до этого ударил ФИО3. Она пыталась заступиться но ее ФИО3 не послушал. Она говорила Л успокойся, но Л не слушал и стукал ногой. М. тоже пытался остановить ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 толкнул А.Р. рукой, А.Р. упал на пол. После чего ФИО1 кулаком нанес несколько ударов А.Р. по голове, один раз ФИО1 нанес удар А.Р. табуретом по спине. ФИО3 начал А.Р. «метелить». Она попыталась остановить ФИО3 и защитить А.Р., на что ФИО3 ударил ее ногой и она ушла из квартиры (т.1 л.д. 188-200). При проверке показаний на месте П.Н. указала, что ФИО3 в том числе нанес удар ногой в живот (т.1,л.218) В ходе очной ставки с ФИО5 указала что тот нанес несколько ударов А.Р. кулаком по голове, а также ударил табуретом держа его за ножки, ударял сверху вниз, А.Р. в это время лежал и сказал ФИО3 что если он хочет его убить то пусть убивает (т. 2,л.126 ). После оглашения показаний П.Н. указала, что ФИО3 бил потерпевшего табуретом, держа его за ножки, а также что его отец уговаривал ее сменить показания.

Свидетель П.М. суду показала, что что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла в гости П.Н. и рассказала, что знает кто причастен к убийству А.Р.. Она рассказала что ФИО3 по прозвищу С избил А.Р., нанося сильные удары руками ногами и в том числе табуретом. П.Н. рассказала что пыталась остановить ФИО3 но это не получилось он ее выталкивал она испугалась и убежала. При этом П.М. указала что ФИО3 гораздо сильнее и крупнее А.Р.. То не мог оказывать сопротивление. П.Н. долгое время не сообщала об этом полиции т.к. боялась ФИО3. (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель Ш.А. суду показала, что как фельдшер скорой помощи выезжала на вызов к А.Р., вызов был от полиции. На месте она увидела мужчину, у которого была рана головы, он был в луже крови. Обстановку на месте она не трогала, подушку на системный блок не клала.

Свидетель Е.В. суду показал, что ФИО3 его сын, характеризует его положительно, сын не мог сделать такое.

Свидетель Б.М. суду показал, что когда он и ФИО3 вошли в квартиру к А.Р. он увидел как ФИО3 ударил А.Р. кулаком в лицо, потом он все время стоял в коридоре, в комнату не заходил и слышал звук пары ударов кулаком по лицу из комнаты где ругались ФИО3 и А.Р., после чего услышал звук будто кто-то осел на ягодицы. После чего он заглянул в комнату и увидел что А.Р. сидит на полу на ягодицах в дальнем углу, где сервант, у него разбит нос и он ругается на Евтеева по поводу избиения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М., установлено, что в коридоре перед входом в комнату ФИО3 нанес 2-3 удара кулаком правой и левой руки А.Р. в область лица. От ударов А.Р. упал на пол. Он слышал, как ФИО3 наносил удары, поскольку слышал глухие удары по телу, как он понял ФИО3 бил по голове. Он стоял у двери около 3 минут, в течение этого времени ФИО3 наносил удары с периодичностью в несколько секунд. Затем он зашел в комнату, П.Н. стояла практически у входа. А.Р. лежал на полу между сервантом и диваном, ФИО3 в это время наклонился над ним и наносил удары по голове и верхней части тела, при нем нанес около 3-4 ударов. Надежда пыталась остановить ФИО3, но тот оттолкнул ее в сторону. Он также просил ФИО3 не избивать А.Р.. Затем он достал свой мобильный телефон, сфотографировал лежащего на полу А.Р.. У А.Р. было разбито лицо, то есть на лице была кровь. Когда они уходили А.Р. лежал на полу, стонал, хватался за голову и рукой вытирал кровь. После этого они все пошли к магазину <данные изъяты>». Удары ФИО11 наносил руками (т.1 л.д. 229-232).

Свидетель П.Т. суду показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала что ее топит. Она поднялась в <адрес>, дверь были чуть приоткрыта, в ванной бежала вода на пол, в комнате А.Р. лежал в луже крови, головой к серванту, ногами к дивану.

Специалист П.В. суду показал, что травма головы потерпевшего приведшая к смерти могла быть причинена в результате падения.

Эксперт Т.В., Эксперт Р.С., Эксперт Б.А. суду показали, что подтверждают выводы своей экспертизы, исключают образование травм в области головы и груди от падения, не согласны с показаниями специалиста ФИО7.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в ходе которого было изъято: следы пальцев рук на 8 светлых дактилопленках, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с пола у мебельной стенки (т. 1 л.д. 15-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с диском, согласно в ходе осмотра помещения <адрес> было изъято: окурки сигарет, карты памяти, табурет, пластиковая карта «Сбербанк», доска с ковриком для компьютерной мыши, две справки на имя П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче крови (т.1 л.д. 90-115);

-явкой с повинной ФИО1, в которой тот сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, у своего знакомого А.Р. в результате произошедшего конфликта, между ним и А.Р. на почве личных руки в область лица, от полученных ударов тот упал на пол. После чего он ушел из квартиры (т.1 л.д. 201);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель П.Н. в квартире по адресу: <адрес>, показала, что между А.Р. и ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул А.Р., А.Р. стукнулся о диван и упал, при этом головой не стукался. Затем снова нанес ему удар кулаком правой руки по щеке А.Р., из губы пошла кровь. Затем нанес удар табуреткой по телу А.Р.. Также ФИО3 один раз толкнул ногой в живот А.Р..

В квартиру они пришли втроем: она, ФИО3 и М.. А.Р. сам открыл дверь (т. 1 л.д. 218-228);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между ним, Поповой и А.Р. произошел конфликт. Помимо их в квартире находился Б.М. В ходе конфликта, А.Р. стал кричать, бросился на него с кулаками. Увидев это, он попытался отстраниться от А.Р. и нанес последнему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После удара А.Р. упал на подушки, затем попытался встать и вновь пошел с кулаками на ФИО3. ФИО3 нанес А.Р. еще один удар кулаком правой руки в область верхней губы. От удара А.Р. снова упал. Затем он и ФИО8 вышли из квартиры, где некоторое время находилась П.Н.. Позднее из квартиры вышла П.Н. (т.2 л.д. 153-164);

-заключением эксперта № 49 от 03.10.2017, согласно выводов которого смерть А.Р. наступила в результате сочетанной тупой травмой головы (открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: переломы костей лицевого скелета диффузное аксональное повреждение головного мозга, множественные внутричерепные кровоизлияния и ушибы ткани мозга) и груди (множественные переломы ребер с пневмотораксом), осложнившейся развитием комы и отека головного мозга, что подтверждается указанными повреждениями в области головы и груди, данными медицинской карты стационарного больного и судебно-гистологического исследования.

Отек головного мозга в данном случае развился в результате травмы головного мозга (диффузное аксональное повреждение головного мозга, множественные внутричерепные кровоизлияния и ушибы ткани мозга) и нарастания гипоксии (кислородного голодания) головного мозга от нарушения дыхания центрального генеза при черепно-мозговой травме и расстройства механики дыхания вследствие переломов ребер. Как правило, в подобных ситуациях, к таким расстройствам дыхания также присоединяются негативные воздействия мозговой комы (отсутствие активных движений человека с появлением сегментов легких, которые длительно не участвуют в акте дыхания, отсутствие активной откашливания и т.п.), что усиливает нарушение естественной дренажной функции и вентиляции легких, приводит к раннему развитию пневмонии (воспалению легких), усилению гипоксии. Головной мозг очень чувствителен к гипоксии и реагирует на нее «углублением» комы, что приводит к формированию порочного круга нарушения дыхания, усиления гипоксии и нарастания отека головного мозга.

На основании вышеизложенного считаем, что между сочетанной тупой травмой головы и груди имеется прямая причинно-следственная связь со смертью А.Р.

Каких-либо конкурирующих причин смерти А.Р. при исследовании представленных документов не обнаружено.

Разделить повреждения, составляющие тупую травму головы, по последовательности причинения не представляется возможным, т.к. они не имеют различия в давности своего образования. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как тупая травма головы.

Указанная тупая травма головы, вероятнее всего, возникла в срок не более 1-х суток до поступления А.Р. в стационар ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют: цвет и характер корочек ссадин, цвет кровоподтеков и состояние окружающей их кожи, данные клинической картины из представленной медицинской карты стационарного больного и результаты судебно-гистологического исследования.

Даная травма головы наиболее вероятно образовалась от не менее 7-ми травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченными контактными поверхностями с точками приложения травмировавшей силы в проекции наружных повреждений в области лица (правая ушная раковина, лобная область справа и слева, правая глазничная область, в области губ, подбородочная область) и правой теменно-затылочной области; что подтверждается наличием контактных повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин и переломов костей лицевого скелета справа), внутричерепных повреждений в зоне удара (очаги ушиба ткани и кровоизлияний под оболочки мозга). При этом не исключается возможность травматического воздействия твердого тупого предмета со значительной массой и преобладающей поверхностью в область правого глаза и правой части головы; что подтверждается наличием здесь обширных переломов костей лицевого скелета черепа в области верхней наружной и нижней стенок глазницы, наличием очагов ушиба головного мозга в зоне удара.

Учитывая клиническую картину, описанную в медицинской документации, и результаты судебно-гистологического исследования ткани мозга считаем, что у А.Р. имело место диффузное аксональное повреждение головного мозга. Диффузное аксональное повреждение головного мозга (ДАП) - одна из наиболее тяжелых форм травматического повреждения мозга, образующаяся от ротационного смещения (ускорения) головного мозга в полости черепа, наиболее часто образующееся при ударе (ударах) по голове, при этом оно не может возникнуть в результате падения пострадавшего человека плоскости с высоты собственного роста.

Отдельная рана в правой теменно-затылочной области могла возникнуть как от ударного воздействия грани твердого тупого предмета, так и в результате падения пострадавшего навзничь и соударения головой о какой-либо предмет.

Исходя из морфологических свойств, локализации и количества повреждений, составляющих обозначенную травму головы, учитывая наличие ДАП, считаем, что в механизме её образования присутствовал момент (моменты) удара (ударов) в область головы пострадавшего. Данная травма головы, как совокупность всех составляющих её повреждений, не могла возникнуть в результате однократного падения пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста.

Исходя из сказанного выше, считаем, что обозначенная травма головы могла возникнуть как от совокупности ударов тупым твердым предметом (предметами) в область головы потерпевшего, так и от совокупности ударов тупым твердым предметом (предметами) в область головы потерпевшего с моментом его падения с высоты собственного роста. Более точно конкретизировать и детализировать механизм и условия травмы не представляется возможным.

Данная тупая травма головы согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Разделить повреждения, составляющие тупую травму груди, по последовательности их причинения не представляется возможным, т.к. они не имеют различия в давности своего образования. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как тупая травма груди.

Учитывая множественность переломов их различную локализацию и механизм возникновения, исключается возможность образования травмы груди в результате падения пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста.

Данная тупая травма груди по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между сочетанной тупой травмой головы и груди имеется прямая причинно- следственная связь со смертью А.Р.

Не исключаем вероятность причинения А.Р. сочетанной травмы головы и груди, а также тупой травмы живота при обстоятельствах, указанных при допросе, проверке показаний на месте, очной ставке свидетелем П.Н.

Не исключаем вероятность причинения А.Р. сочетанной травмы головы и груди при обстоятельствах указанных в ходе допроса от 29.12.2016г. свидетелем Б.М. - «В коридоре перед входом в комнату А нанес 2-3 удара кулаком правой и левой руки в область лица, куда конкретно, я не видел. От ударов Р упал на пол… Я слышал, как А наносил удары, поскольку я слышал глухие удары по телу, как я понял А бил по голове. Я стоял у двери около трех минут, в течение этого времени А наносил удары с периодичностью несколько секунд... . Затем я зашел в комнату… А в это время наклонился над ним со стороны головы и наносил удары по голове и верхней части тела, при мне нанес около 3-4 ударов» (т. 4 л.д. 59-115).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

ФИО3 указал, что нанес лишь два удара потерпевшему по лицу, от которых тот ударился об угол серванта затылком, табурет не применял. Суд полагает, что подобная позиция является способом зашиты, поскольку не является последовательной, опровергнута иными доказательствами. Так, суд обращает внимание, что ФИО3 в первоначальных показаниях указывал что ударил в правую скулу, затем стал говорить про левую (на которой согласно СМЭ нет телесных повреждений). Кроме того при проверке показаний на месте (т.2,л.153, фото №9-11), ФИО3 указывал что нанес удар стоя слева от А.Р. и тот упал вправо (по отношению к ФИО3 и серванту) на подушки. В судебном заседании ФИО3 указал что стоял справа от А.Р. и тот упал не на подушки а влево на угол серванта и ударился затылком. Оценивая данные показанию суд полагает что ФИО3 подстраивает их под заключение СМЭ согласно которого выявлена рана на затылке а на левой скуле нет повреждений. За основу суд берет показания свидетелей П.Н. и Б.М.. Так, свидетель П.Н. в суде показала, что ФИО3 нанес А.Р. несколько ударов по голове и телу руками и несколько по телу ногами, табуретом, она пыталась его остановить, но он ударил и ее. Из оглашенных показаний П.Н. следует, что ФИО3 начал «метелить» потерпевшего и слова потерпевшего «если хочешь убить убивай». Из оглашенных показаний Б.М. следует, что ФИО3 наносил множественные удары, не менее 7 ударов он видел, а также он слышал в течении 3 минут постоянно наносящиеся удары с периодичностью в несколько секунд, он также пытался пресечь действия ФИО3. Свидетель П.М. также указывала что со слов П.Н. ей известно что ФИО3 нанес А.Р. множество ударов с силой, в том числе табуретом. Указанные показания П.Н. и Б.М. согласуются с заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №49 (т.4, л.59), из которой следует, что все телесные повреждения обнаруженные у А.Р. могли произойти при обстоятельствах указанных данными свидетелями, согласуются между собой и с показаниями свидетеля П.М..

Таким образом, суд установил, что ФИО3 нанес потерпевшему множество ударов (более 8) с силой, руками ногами и табуретом, ударяя по голове грудной клетке и конечностям.

Противоречия между показаниями П.Н. и Б.М. о том, что у П.Н. указывает на применение табурета, а Б.М. нет, вызваны объективными обстоятельствами, а именно тем, что Б.М. стоял в коридоре значительную часть времени (как минимум 3 минуты) и не видел всего происходящего. Некоторая неконкретность показаний П.Н. в судебном заседании, в частности то что она не смогла пояснить точное количество ударов, какой период времени длилось избиение, как конкретно упал А.Р., вызвана, по мнению суда, давностью событий, а также поступившими от отца ФИО5 просьбами изменить показания, в частности не говорить о множественности ударов и табурете. Кроме того из показаний свидетеля П.М. следует что свидетель П.Н. боялась подсудимого ФИО3. Суд также полагает что изменение показаний Б.М. в судебном заседании вызвано дружескими отношениями с ФИО3, как следует из оглашённых показаний ФИО9 просил Б.М. не рассказывать об этих событиях. Также суд принимает во внимание чувство страха со стороны данных свидетелей на глазах которых ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью человека и которые длительное время, даже будучи допрошенными следственными органами, скрывали истинную картину произошедшего.

Утверждение защиты тяжкий вред здоровью причинили третьи лица либо А.Р. мог получить его при падении после ухода ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что ФИО3 нанес множество сильных ударов потерпевшему, после чего потерпевший не вставал, у него шла кровь, он хрипел, стонал и хватался за голову, что следует из показаний Б.М., П.Н. и ФИО3. Все изложенное говорит о том, что сочетанная травма головы и грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью на момент ухода из квартиры ФИО3 была уже причинена действиями ФИО3. Кроме того, суд принимает во внимание, что положение потерпевшего на тот момент, когда его оставили ФИО3, Б.М. и П.Н. является тем же, что было зафиксировано свидетелем П.Т., которая первой пришла в квартиру после случившегося и вызвала полицию и скорую помощь - А.Р. также находился на полу рядом с левой стороной серванта, о чем говорили и П.Н. и Б.М.. Кроме того суд принимает во внимание незначительный промежуток времени прошедший после ухода ФИО3 и прихода П.Т. – чуть более 2 часов (ФИО3 покинул квартиру А.Р. около 19 часов 40 минут, П.Т. пришла около 22 часов), а также то обстоятельство что свидетель П.Т. каких-либо третьих лиц в квартире А.Р. не видела, свидетели Б.М. и П.Н. также не поясняют что в квартире были или заходили третьи лица, сам ФИО3 также не видел указанных лиц. Версия ФИО3 о некоем лице которого ФИО3 называет Г который якобы мог находится в квартире А.Р. возникла только в судебном заседании в его финальной стадии, является предположением (сам ФИО3 не видел Г) и суд воспринимает ее как способ защиты. Какими либо доказательствами данная версия не подтверждена.

Утверждение защиты о том, что тот факт, что в квартире А.Р. была включена вода и никто из свидетелей, а также ФИО3 не указал, что включал ее, что свидетельствует о невиновности ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство на основании ст.73 УПК РФ не входит в предмет доказывания. При этом суд учитывает, что согласно показаний свидетеля ФИО5 уходил из квартиры последний.

Утверждение защиты о том, что о невиновности ФИО3 свидетельствует отсутствие следов крови А.Р. на его одежде суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 не отрицает, что в то время и в том месте наносил удары А.Р., которые вызвали его кровотечение. О кровотечении от ударов говорят также и свидетели Б.М. и П.Н.

Утверждение защиты, что табурет ФИО3 не использовал, поскольку П.Н. говорит об ударе табуретом по спине, а согласно заключения СМЭ №49 на спине нет повреждений суд не может принять во внимание. Так, в судебном заседании П.Н. указала, что ФИО3 наносил удары табуретом, но затруднилась сказать куда именно, указав, что он держал его за ножки и ударил сверху вниз лежащего А.Р.. При этом суд принимает во внимание, что согласно протокола первого осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.15) табурет перевернут, тогда как согласно показаниям А.Р. когда она уходила из данной квартиры табурет стоял на ножках, порядок не был нарушен. Также и свидетель П.Н. указала что когда она пришла с ФИО3 к А.Р. у того в комнате порядок не был нарушен, было прибрано. Суд полагает что показания П.Н. в данной части об использовании табурета Евтеевым при нанесении ударов полностью согласуются с указанным протоколом осмотра места происшествия, а также со вторым протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90), и заключением эксперта №1077-б, согласно которого на табурете обнаружена кровь А.Р.. Кроме того об использовании ФИО3 табурета при нанесении ударов указала свидетель П.М..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему А.Р. множественные (не менее восьми) удары руками, ногами, табуретом по голове, шее, грудной клетке и конечностям, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму головы и травму груди, которые повлекли тяжкий вред здоровью и его смерть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью указывают избранный способ нанесения ударов – руками, ногами и табуретом, локализация ударов в области жизненно важного органа человека - головы, шеи, грудной клетки, их множественность (не менее 8 ударов), сила нанесения ударов. О силе нанесения ударов свидетельствуют, как суд указывал выше, то, как описывают наносимые удары свидетели, в частности П.Н. использовала слово «метелить» (оглашенные показания в ходе второго допроса), то что ФИО3 не прекращал нанесение ударов не смотря на попытки пресечь их со стороны П.Н. и Б.М., реакция А.Р. на наносимые удары, который сказал ФИО3, что если тот хочет его убить то пусть убивает, характер причиненных телесных повреждений (множественные переломы лицевого скелета и множественные переломы ребер). Кроме того свидетель П.М. показала, что со слов П.Н. ей известно что удары ФИО3 наносил с силой.

Нанося потерпевшему множественные удары руками ногами и табуретом ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть А.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд установил, что указанные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью А.Р. и его смерть, не могли возникнуть в результате падения, в том числе и при обстоятельствах падения указанных свидетелем П.Н.. Так свидетель П.Н. указала что от удара ФИО11 упал и ударился головой о сервант. Сам ФИО3 и свидетель Б.М. также говорят о том что падение имело место. Таким образом суд полагает установленным, что от ударов Евтеева потерпевший упал. Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №49 (т.4, л.59) и показаний экспертов в судебном заседании травмы образующие тяжкий вред здоровью, как головы так и грудной клетки не могли произойти в результате падения, в том числе и при описанных П.Н. обстоятельствах.

Так, эксперты Т.В., Р.С., Б.А. категорично указали, что травмы А.Р. повлекшие тяжкий вред здоровью не могли произойти при падении, основной механизм их получения – это удары в область правого глаза и правой скулы, которые повлекли резкое вращение головы и диффузно-аксональное повреждение мозга. Кроме того, эксперты указали что переломы ребер не могли произойти от падения с учётом их множественности, локализации и характера, и не могли произойти при реанимации поскольку были описаны при поступлении А.Р. в больницу 03.11, когда реанимационные мероприятия еще не проводились (смерть наступила 08.11). Показания специалиста П.В. и его заключение о том, что тяжкий вред здоровью мог произойти в результат падения, суд не может положить в основу приговора, поскольку оно опровергнуто заключением экспертов №49 а также их показаниями в судебном заседании.

Доводы защиты, что ряд телесных повреждений мог произойти не от действий ФИО3 суд не может принять во внимание, данные доводы о третьих лицах проанализированы судом выше. Кроме того суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетелей П.Н. и Б.М., когда они с Евтеевым пришли к А.Р. у того телесных повреждений не было.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.01.2017 года № 64 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 195-200).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот не судим (т. 3 л.д. 155); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 155); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» <данные изъяты> (т. 3 л.д. 164); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» не состоит (т. 3 л.д. 165); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 201), состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку такового судом не установлено. Доводы ФИО3 о жестоком обращении с животным со стороны потерпевшего А.Р. голословны, ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями потерпевшей А.Р., которая указала, что ее супруг не был причастен к травме животного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, повлекшего смерть человека, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая А.Н. заявила гражданский иск, однако впоследствии его не поддержала и просила производство по нему прекратить.

Вологодский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявил иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.Р. в сумме 35 172 руб. 47 коп.

Подсудимый с иском полностью не согласен. Суд, обсуждая вопрос о возмещении вреда, находит иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-карту памяти объемом 16 Гб марки Silicon Power, карту памяти объемом 4 Гб марки Transcend, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-конверт с 6 окурками сигарет различных марок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-образец буккального эпителия ФИО1, полученный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-33), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-конверт с 8 окурками сигарет «BOND», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-конверт со смывом вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с пола возле шкафа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

- конверт с ногтями и волосами А.Р. Р.Н., полученный в ходе судебно-медицинского исследования трупа А.Р. Р.Н., признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-образец буккального эпителия Н.В., полученный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 232-234), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-пластиковую карту «Сбербанк» на имя Д.Г. изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящуюся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-следы рук на 1 светлой дактилоскопической пленке с наружной поверхности двери в санузле, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-следы рук на 8 св. д/пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-коврик компьютерный из - под мышки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-2 справки на имя Н.В. №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-шнурок с ботинка ФИО1, изъятый в ходе выемки (т. 3 л.д. 34-36), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты>, детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты>, детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты>, детализация вызовов абонента с номера <данные изъяты> детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты> полученные в ходе предварительного следствия, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-DVD-R диск текст вокруг посадочного отверстия MFP35QRG2312342242, полученный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 88-89), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 106), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13.02.2018 года.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и время содержания под стражей с 28.12.2016 по 12.02.2018 г.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.Р. в сумме 35 172 (Тридцать пять тысяч сто семьдесят два) руб. 47 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-карту памяти объемом 16 Гб марки Silicon Power, карту памяти объемом 4 Гб марки Transcend, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-конверт с 6 окурками сигарет различных марок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела уничтожить;

-образец буккального эпителия ФИО1, полученный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-33), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-конверт с 8 окурками сигарет «BOND», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-конверт со смывом вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с пола возле шкафа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- конверт с ногтями и волосами А.Р. Р.Н., полученный в ходе судебно-медицинского исследования трупа А.Р. Р.Н., признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-образец буккального эпителия Н.В., полученный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 232-234), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-пластиковую карту «Сбербанк» на имя Д.Г., изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-следы рук на 1 светлой дактилоскопической пленке с наружной поверхности двери в санузле, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-следы рук на 8 св. д/пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-коврик компьютерный из - под мышки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-2 справки на имя Н.В. №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-114), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-шнурок с ботинка ФИО1, изъятый в ходе выемки (т. 3 л.д. 34-36), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты>, детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты>, детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты>, детализация вызовов абонента с номера <данные изъяты>, детализацию вызовов абонента с номера <данные изъяты> полученные в ходе предварительного следствия, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-85), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-DVD-R диск текст вокруг посадочного отверстия MFP35QRG2312342242, полученный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 88-89), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 106), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>